60 CORRESPONDANCE 



RÉPONSE DE M. E. BELOT AUX OBJECTIONS 

 DU COMTE DU BOBÉRIL 



Les réserves faites par M. le C^" du Bobéril au sujet des termes 

 « caractère étroit » et « exclusivisme » appliqués par M. D. Berthelot 

 et par moi à la doctrine newtonienne nécessitent quelques explica- 

 tions. Bien loin de nous être placés à un point de vue particulier, 

 c'est au nom des principes généraux de la Science moderne que 

 nous avons caractérisé ainsi la technique de Newton, M. D. Berthe- 

 lot en dénonçant ce qu'a de particulier une force centrale dérivant 

 d'un potentiel, et moi en montrant que l'Astronomie newtonienne ne 

 peut être qu'un chapitre de l'Astronomie générale qui doit com- 

 prendre celle des origines : or la géométrie des systèmes sidéraux 

 est l'œuvre d'une courte période primitive où les chocs cosmiques 

 développent des forces répulsives ou des forces de frottement 

 dominant de beaucoup la gravitation et ne dépendant pas d'un 

 potentiel. 



La Science moderne ne peut être arrêtée parce que Newton a cru 

 devoir désavouer son élève Côtes et s'est défendu de faire de la 

 Physique parce qu'on l'accusait de revenir avec l'attraction aux qua- 

 lités occultes de la matière. 



Personne n'a pensé, parce que nous ignorons autant que Newton la 

 nature physique de la gravitation, que la loi newtonienne doive être 

 abandonnée pour l'explication des faits qui sont de son domaine. 

 C'est ainsi qu'après Leverrier j'ai montré que les mouvements sécu- 

 laires encore inexpliqués (41" pour le périhélie de Mercure; 

 0",6 pour le nœud de Vénus) sont dus à l'attraction des anneaux 

 planétaires dont l'illumination produit la lumière zodiacale : mais 

 c'est la Cosmogonie tourbillonnaire inabordable par la méthode 



