32 LE COMPARTIMENTAGE DE LA SCIENCE 



si elle n'était vérifiée dans toutes les constructions humaines et ter- 

 restres (volcans) : V Architecture des mondes ne dépend pas de Vat- 

 traction, sa stabilité seule en dépend. Mais le scandale nous paraît 

 beaucoup plus dans l'attitude scientifique d'esprits qui ne savent pas 

 appliquera un problème de la Nature la méthode qui lui convient et 

 qui, dans l'immobilité d'une chrysalide, s'enferment dans le compar- 

 timent étroit où les a confinés l'exclusivisme de la doctrine newto- 

 nienne (^). 



Il est facile, en restant sur le terrain astronomique, de démontrer 

 l'exactitude de notre paradoxale proposition au moyen d'une expé- 

 rience théoriquement réalisable. Pointons un canon puissant vers le 

 Ciel, de telle manière que vers 200 kilomètres de hauteur (au-dessus 

 de l'atmosphère) le projectile ait une vitesse horizontale de- 8 kilo- 

 mètres par seconde. Ce projectile ne retombera pas sur la Terre 

 dont il sera devenu un satellite. De même théoriquement on pourrait 

 donner à la Terre autant de satellites que l'on voudrait à des dis- 

 tances quelconques. Osera-t-on soutenir que c'est l'attraction qui a 

 créé ces satellites? Non, puisque c'est la force répulsive de la poudre. 

 Voilà la mesure de l'erreur où l'oubli de la Physique et de sa 

 méthode a conduit les cosmogonies jusqu'à ce jour. 



Veut-on maintenant dans le même domaine une mesure de l'em- 

 prise qu'exerce sur les esprits les plus éminents une théorie mathé- 

 matique aux dépens de la recherche physique ? Darwin sur des bases 

 bien fragiles et sans souci de la valeur des coefficients, avait pré- 

 tendu démontrer l'action cosmogonique des marées et prouver en 

 s'appuyant sur elles que la Lune n'était qu'une excroissance de la 

 Terre expulsée de notre planète : les lois empiriques des distances et 

 des durées de rotation suffiraient avec bien d'autres arguments à 

 réduire à néant une telle théorie. Quand, en décembre 1906, je por- 

 tai à Henri Poincaré la démonstration de la loi des rotations que 

 j'avais trouvée empiriquement en novembre 1903, il s'étonna d'abord 

 de la précision extrême des vérifications numériques, mais quand 

 j'insistai pour qu'il vît ma démonstration, il me répondit textuelle- 

 ment : « Je ne veux pas la voir, je n'y crois pas. » A cette réponse, 

 j'avais paru tellement atterré qu'il crut devoir m'expliquer que la 

 rotation de Jupiter avait dû être beaucoup moins retardée par les 

 marées que celle de la Terre : d'où, d'après lui, impossibilité a priori 



1. C'est presque en ces termes que M. Daniel Berthelot flétrit le « caractère 

 étroit de la doctrine newtonienne » dans un Mémoire magistral {Bulletin de la 

 Société des électriciens, p. 428, 1916), mais il croit à tort que la Cosmogonie 

 tourbillonnaire est restée vague comme du temps de Descartes alors qu'elle est 

 devenue la plus précise des Cosmogonies. 



