Étude sur les Spirobolides. 3 



deux noms deviendraient synonymes et celui créé par Karsch, et uni- 

 versellement adopté, courrait risque de disparaître; il en résulterait 

 une confusion regrettable. Enfin, pour soutenir l'opinion visée, il fau- 

 drait prouver qu'il existe des Rhinocricus portant sur le labre 4 -|- 4 

 fossettes piligères. 



Nous nous en tiendrons donc, comme nous l'avons d'ailleurs fait 

 jusqu'ici, à la conception de Pocock. Comme conséquence : 



Nous sommes amenés à faire disparaître le genre Arctoholus Cook 

 [1904, a], qui renferme Sp. marginatus , et qui se trouve tomber en 

 synonymie avec le genre de Brandt ; 



Il est également impossible de conserver dans le cadre de ce genre 

 l'espèce décrite par Attems sous le nom de Sp. teledapus [1900, a]; à 

 l'occasion de la description de cette espèce, Attems donne une diagnose 

 de genre qu'il faut reporter sur un genre nouveau pour lequel nous 

 proposons le nom de Sechellobolus; 



On ne peut pas davantage conserver le nom de Prospirobolus créé 

 par Attems [1910, b] pour la réception de Sp. Joannisi, tant qu'il ne 

 sera pas démontré que Joannisi est génériquement différent de margi- 

 natus. 



D'autre part, nous savons que Pocock [1895, h] a étendu abusive- 

 ment le nom de Spirobolus à des formes de l'Amérique centrale qu'il 

 y a lieu d'isoler en raison de la structure de leurs pattes copulatrices. 

 Parmi les espèces citées par lui, Sp. fossulifer semble bien appar- 

 tenir au genre de Brandt; quant à Sp. Godmani et Sp. Stolli, les des- 

 sins de l'auteur ne laissent aucun doute quant à la nécessité de les 

 transférer dans un genre différent, pour lequel nous proposons le nom 

 de Messicobolus (type M. Godmani). 



Comme conséquence, il y aura lieu d'écrire désormais : 



Spirobolus (Brandt, 1833). 



Syn. : Spirobolus Pocock 1894, Brolemann 1896-1904. 

 Syn. : Arctoholus Cook 1904; Prospirobolus Attems 1910. 

 Non syn. : Spirobolus Attems 1900 (= Sechellobolus, nov.); nec 

 Pocock ex. p. 1907/8 (= Messicobolus, nov.). 



Une autre source de confusion est née de la création par Pocock 

 [1894, b] du genre Spirobolellus sans aucune mention des caractères 

 sexuels du mâle. Par suite de cette lacune, plusieurs auteurs ont cru 

 reconnaître des représentants de ce genre dans des espèces qui n'ont 

 entre elles que des analogies superficielles. C'est ainsi que Brolemann 

 [1902, f] a utilisé le nom de Spirobolellus pour une forme brésilienne, 



