1887 STUART-MENTlîATIl. — CONSTITUTION GÉOLOGIQUE DES PYRÉNÉES 31 



rouge qui ressemblent, par places, à ceux de cette dernière formation. 

 Entre le Crétacé supérieur fossilifère d'Amélie etle Trias, on trouve, 

 d'ailleurs, des intercalations de marnes et calcaires noirs qu'on pour- 

 rait attribuer à quelque formation intermédiaire. Leymerie y a trouvé 

 des fossiles qu'il croyait pouvoir attribuer au Lias. D'après la classi- 

 fication de M. Deperet, il y aurait peut-être tout le Crétacé inférieur. 

 M. Noguès, cependant, place le Crétacé supérieur directement sur le 

 Trias, en attribuant à celte dernière formation les calcaires intermé- 

 diaires. M. Jacquot adopte cette manière de voir. Les caractères li- 

 thologiques sont les mêmes que ceux qui, dans les Pyrénées-Occi- 

 dentales, sont éclaircis par la présence de fossiles. M. Nogaès a, 

 d'ailleurs, cité des espèces du Lias supérieur dans les « Marnes irisées » 

 des Corbières (1). Le Muschelkalk pourrait existera Amélie-les-Bains, 

 mais son existence n'est pas encore établie. 



Pour ne pas tomber dans des détails interminables, je me suis 

 restreint aux remarques les plus essentielles en énumérant ci-dessus 

 les localités où M. Jacquot signale la présence du Muschelkalk. 

 Dans ces diverses localités, des circonstances exceptionnelles me 

 semblent avoir obscurci les relations du terrain triasique. 11 me 

 paraît impossible d'affirmer ou de nier que tel ou tel banc calcaire 

 lui appartient ou appartient à une autre formation. On croirait que, 

 dans les Pyrénées, il n'y a pas de localités oîi l'on puisse voir une 

 succession normale et fossilifère des roches supérieures au Lias. 

 Au contraire, ces localités sont nombreuses. Le Lias des Pyrénées 

 est très souvent fossilifère et repose habituellement en concordance 

 sur le Trias. En ces points oii l'on devrait chercher des preuves du 

 Muschelkalk, celui-ci n'existerait pas d'après les géologues qui ont 

 étudié les Pyrénées. Je pense que tous les exemples de Muschelkalk 

 cités jusqu'ici sont des cas stratigraphiques et lithologiques obscurs; 

 toutes les coupes claires montrent l'absence de ce terrain. 



Dans une note précédente (2) j'ai discuté les preuves de l'existence 

 du Muschelkalk citées par M. Mallada dans sa remarquable descrip- 

 tion de la Navarre (3). J'ai montré que ces exemples sont semblables 

 à ceux dont il vient d'être question. Les faits, que j'ai énumérés pour 

 la Navarre, sont très concluants, et, sans les reproduire ici, je les rap- 

 pelle comme supplément utile pour la question, M. Mallada a encore 

 cité le Muschelkalk dans plusieurs localités des plaines de l'Aragon. La 

 simple inspection des coupes, qui accompagnent sa carte de la pro- 



(1) Ophites des Pyrénées, 1865. 



(2) Bull. Soc. Géol. t. XIV, p. 605. 



(3) Boletin de la Comision del Mapa Geolorjico de Espano, Madrid, 1882. 



