246 LACVIVIKR. — TERRAINS CRÉTACÉS DE l'aRIÈGE ET DE l'AUDE 16 janv. 



^ Le Secrétaire donne lecture des notes suivantes : 

 Noie de M. de Rouville : 



Je me permettrai de faire suivre la réponse de M. Bergeron à mes 

 observations de deux ou trois remarques : 



1° Nous sommes donc d'accord sur la continuation de l'axe, sinon 

 gneissique du moins cristallin, de la Montagne noire bien au delà de 

 Saint-Gervais. 



Quant à l'âge, affirmé sous réserve, cambrien des schistes de cette 

 région et à la date du massif de Mendie donnée comme différente de 

 celle de la chaîne, j'attends avec grand intérêt des preuves positives. 

 2° A propos des Schistes à petits nodules de Cassagnolles, M. Ber- 

 geron me prête, dans sa réponse, l'assertion que ces Schistes seraient 

 superposés aux Schistes à Asaphes. J'ai dit « qu'ils ne m'en paraissent 

 pas séparés » ; il y aurait à Saint-Chinian non superposition mais 

 toutes les apparences d'un passage latéral. 



Quant à la faune des Schistes de Mourèze inférieurs aux dalles à 

 Lingules, je n'avais pas appris la présence des Dinobolus armoricains 

 à Cassagnolles, ni à Mourèze celle des Trilobites recueillis par 

 M. l'abbé Filachou aux portes de son presbytère. S'il en est ainsi, la 

 question est toute résolue, en dépit de certaines circonstances, dans 

 le sens oii l'indique M. Bergeron. 



3° La troisième observation présentée par moi dans la séance pré- 

 cédente, et que je considère comme une fois faite, n'avait eu pour 

 but que de constater que les recherches de M. Bergeron ne Font pas 

 conduit à une conception de l'économie silurienne de Cabrières, 

 différente de celle que nos observations stratigraphiques, aidées du 

 bienveillant secours de savants paléontologistes, m'ont permis de 

 préalablement établir : Silurien supérieur, horizon de Montauban- 

 Luchon, schistes à Asaphes, grès à Lingules, schistes à Dinobolus et 

 Vexillum. 



Contribution à l'étude des Terrains crétacés de ^'Ariège 

 et de /'Aude 



par M. de Lacvivier. 



Le mémoire (1) que M. Roussel a communiqué récemment à la 

 Société géologique de France devait m'intéresser, car l'auteur s'est 

 occupé tout spécialement de mes publications, dont il a contesté les 

 résultats avec une grande sévérité. Bien que je n'aie pas de nouvelles 



(i) Étude sur le Crétacé des Petites Pyrénées et des Corbières, Bull. Soc. géol 

 de France, 3° série, tome XV, page 601. 



