1888 LACVIYIER. — TERRAINS CRÉTACÉS DE L ARIEGE ET DE l'aUDB 251 



sel n'est guère plus nombreuse, et elle ne caractérise pas mieux ce 

 terrain. D'ailleurs, je l'ai complétée sur d'autres points. D'après lui, 

 les calcaires noduleux qui reposent sur l'assise verte, doivent être rat- 

 tachés au Cénomanien, et il nous signale un certain nombre de fos- 

 siles de cet étage. Il est possible qu'il y ait des calcaires renfermant 

 cette faune, mais je suis sûr d'avoir recueilli un grand nombre d'es- 

 pèces caractéristiques du Gault, telles que Bélemnites et Ammonites, 

 dans des calcaires marneux à gros nodules. 



Je ne crois pas devoir insister sur l'étude du Gault, bien que je ne 

 sois pas d'accord avec M. Roussel sur les faits, peu importants, il est 

 vrai, qui s'observent dans quelques localités, telles que Foix, Pra- 

 dières,lasourcedela Salz,etje me bornerai à constater qu'il n'admet 

 pas l'existence de ce terrain sur la partie du versant nord du Saint- 

 Barthélémy, qui s'étend de Bélesta à Celles, sauf à revenir plus tard 

 sur la constitution géologique de cette région parce qu'elle a pour 

 moi une grande importance. 



Le Cénomanien de l'Ariège est très intéressant et, aujourd'hui, son 

 existence est indiscutable. M. Roussel le signale dans la partie élevée 

 du vallon de Pradières (1), où il atteindrait, dit-il, son plus grand dé- 

 veloppement, ce qui n'est pas admissible. J'ai revendiqué cette dé- 

 couverte (2) et je vois que l'auteur du mémoire sur les Petites Pyré- 

 nées et les Gorbières paraît admettre qu'elle m'appartient. Toutefois, 

 il fait remarquer qu'il a découvert la faune de ce terrain. Il me sera 

 permis de constater que j'ai signalé quelques fossiles de ce niveau. 

 MM. les Membres de la Société géologique qui ont assisté à la Réunion 

 extraordinaire de 1882 se souviennent, sans doute, de l'insistance 

 avec laquelle j'ai appelé leur attention sur le calcaire grumeleux de 

 Vernajoul et de Pradières, que je refusai de rattacher à l'Urgo- 

 nien et qui est une des assises les plus intéressantes du Cénomanien, 

 en même temps qu'elle est la plus constante. Depuis cette époque, 

 j'ai soutenu cette opinion et je suis heureux de voir que les études 

 de mon confrère ont corroboré pleinement l'exactitude de mes obser- 

 vations. Mais si nous sommes d'accord sur le fait principal, certaines 

 divergences existent encore entre nous. Ainsi, M. Roussel rapporte 

 au Cénomanien les calcaires du Rocher de Foix qui, d'après moi, 

 représentent en partie l'Urgonien, car ils se rattachent nettement à 

 ceux de Saint-Sauveur, figurés comme urgoniens dans la coupe n° 12 

 de son mémoire. Ils renferment des Réquienies, des Orbitolites en 



(1) Sur la découverte d'un gisement cénomanien au Pech de Foix. Paris, Gau- 

 thier- Villars, 1886. 



(2) Etude comparative des Terrains crétacés de l'Ariège et de l'Aude. Bull. Soc. 

 géol. de France, 3° série, t. XIV, p. 630, 1886. 



