290 DE GROSSOUYRE. — ORIGINE DU TERRAIN SIDÉROLITHIQUE. 6 fév. 



Il en est de même des empreintes végétales recueillies par notre 

 confrère, M. de Launay, à Yzeures, près Moulins : elles ont été prises 

 au voisinage de la vallée de l'Allier, et il est possible qu'elles pro- 

 viennent d'un remaniement quaternaire. 



Sans avoir aucun document pour trancher cette question, je serais 

 plutôt disposé à vieillir ces dépôts et à les rattacher au Miocène : 

 peut-être devraient-ils être considérés comme l'équivalent, dans le 

 bassin de la Limagne, des sables de la Sologne. Nous pouvons espérer 

 que les explorations de la feuille de Gannat permettront à M. de 

 Launay de fixer d'une manière précise leur âge. 



Je me suis étendu pariiculièrement, dans mon Mémoire, sur la 

 description des gisements de minerai en grains et sur les formes 

 bizarres qu'ils affectent. 



Je demanderai la permission de présenter quelques considérations 

 sur l'origine de ces gîtes singuliers. 



Les minerais de fer en grains, primitivement regardés comme 

 minerais dalluvion, en raison de leur forme sphéroïdale, ont été consi- 

 dérés par Brongniart, dès 1828, comme dépôts de sources minérales. 



Cette manière de voir a élé généralement adoptée pour ce qui 

 concerne les minerais, et, depuis, sous l'influence de d'Omalius 

 d'Halloy, un grand nombre de géologues n'hésitent pas à attribuer 

 également une origine souterraine aux argiles, argilolithes et même 

 aux sables qui constituent le terrain sidérolithique. 



Aujourd'hui, cependant, un certain nombre de géologues attaquent 

 vivement cette explication à laquelle ils opposent une nouvelle théorie 

 basée sur l'action des eaux météoriques. 



Ils regardent ces minerais comme dus à un concrétionnement, par 

 transport moléculaire, dans le résidu argilo-ferrugineux résultant de 

 l'action des eaux météoriques sur les roches calcaires : l'argile à 

 silex est également pour eux le résidu de l'action dissolvante exercée 

 sur la Craie par les infiltrations de ces mêmes eaux. 



Cette théorie peut paraître satisfaisante si l'on n'entre pas dans les 

 détails des phénomènes que l'on veut expliquer; mais, si l'on examine 

 plus attentivement les faits, on voit que ce n'est qu'une explication 

 vague et par à peu près qui se heurte à de nombreuses difficultés. 



Je crois donc qu'il faut maintenir la théorie de Brongniart comme 

 donnant seule, jusqu'à ce moment, une explication acceptable des 

 phénomènes observés ; le jour où une nouvelle théorie en rendra 

 compte d'une manière aussi satisfaisante, il y aura lieu d'examiner à 

 laquelle des deux il faudra donner la préférence; mais, pour l'ins- 

 tant, le doute ne nous paraît pas possible. 



