1888. DE GKOSSOUVRlî. — ÉTAGE BATHONIEN. 395 



les échantillons que l'on recueille communément aux divers niveaux 

 de l'étage bathonien : elles consisteraient principalement en ce que 

 le bord externe de l'échantillon de d'Orbigny est plus pincé que dans 

 Am. procerus et qu'ainsi la section des tours est plus ogivale; que 

 l'ombilic est plus petit et enfin surtout que le dessin des lobes n'est 

 pas le même. Ils en concluent que, ou la description et la figure 

 de d'Orbigny sont erronées, ou qu'elles sont faites sur un échantillon 

 anormal, ou qu'enfin elles se rapportent à une espèce différente que 

 Ton n'a pas encore retrouvée. 



Je ne crois pas qu'il y ait lieu d'adopter cette manière de 

 voir. 



En ce qui concerne les lobes, il suffit de regarder la figure de d'Or- 

 bigny pour voir combien le dessin en est défectueux; il est évident, 

 d'après leur aspect même, que le dessinateur a eu affaire à un échan- 

 tillon sur lequel ils étaient peu visibles et qu'il a suppléé à la réalité 

 par son imagination. Mais comme il est impossible d'admettre 

 qu'une ammonite ne puisse être déterminée sans ses lobes, il n'y a 

 pas lieu de prendre en considération le motif précédent pour re- 

 pousser le nom de d'Orbigny, car on irait trop loin dans ce sys- 

 tème de révision. Quant aux dimensions relatives de l'ombilic, 

 c'est un élément variable chez les ammonites, dans une si large 

 proportion, qu'il n'y a là, non plus, aucun argument sérieux en 

 faveur de l'opinion des auteurs allemands. 



Reste la forme de la section des tours : c'est un élément variable 

 aussi et qui dépend précisément des dimensions relatives de l'om- 

 bilic : dans l'espèce que nous considérons et en général dans toute 

 autre espèce, plus l'ombilic est large, plus la coquille est renflée et 

 plus, au contraire, l'ombilic est étroit, plus les tours sont élevés. 



Nous possédons de l'espèce en question une très nombreuse suite 

 de formes qui montrent ces diverses relations et qui permettent de 

 suivre tous les passages entre les variétés extrêmes. 



L'espèce de d'Orbigny et celle de Seebach ne diffèrent donc pas 

 d'Orbigny a figuré une forme à ombilic étroit {■^) et à grosses côtes : 

 Schlœnbach une forme à ombilic plus large (-j^) et à côtes fines. Il 

 convient d'ailleurs de noter que la figure de Seebach serait tout à 

 fait insuffisante pour caractériser l'espèce, tandis que celle de d'Or- 

 bigny montre bien tous ses caractères essentiels : côtes d'abord 

 bifurquées, puis trifurquées, légèrement infléchies en avant : les 

 côtes ombihcales devenant larges et un peu indécises à mesure que 

 1 i coquille grossit et disparaissant à partir d'un certain diamètre. 



Nouss croyons donc que le nom de d'Orbigny doit être conservé 

 à l'exclusion de celui de Seebach qui est postérieur. 



