442 POiMEL. — ÉCHIiNOLOGIE SYNONYMIQUE. 19 mars 



Anisastër confusus, ou si l'on préfère gibberulus = Paraster con- 

 fusus, Pom. gênera, page 36 =■ Schizaster ou Hemiaster gibberulus Mi- 

 chelin, msc. ex Cotteau (non Schizaster gibberulus, Ag., nec Paraster 

 gibberulus, Pom,) = Agassizia gibberula, Cotteau. 



Je suis donc bien l'auteur du nom Anisastër gibberulus et c'est à 

 tort qu'il est revendiqué par M. Cotteau. 



Tout en ne tenant pas absolument à donner à cette espèce l'épi- 

 thète de confusus plutôt qu'une autre, je me crois cependant obligé 

 de la défendre contre l'imputation d'illégitimité qui lui est faite, afin 

 de démontrer que ce n'est pas à la légère que je l'ai employée. 



La première mention qui est faite de cette espèce est de M. Cot- 

 teau dans les Echinides des Antilles : a ... Agassizia gibberula {Paras- 

 ter, Pomel), qu'on rencontre assez abondamment dans les calcaires 

 concrétionnés des bords de la mer Rouge et que ^Michelin dans sa 

 collection avait désigné sous le nom de Schizaster gibberulus n 



Or le Paraster gibberulus Pom. est l'espèce vivante de la mer Rouge 

 et les calcaires concrétionnés du bord de cette mer, qui passaient 

 pour en être le gisement, sont modernes et renferment plusieurs es- 

 pèces qui y vivent encore, tel que Laganurn depressum. Il ne me 

 semble pas après cela que la confusion soit discutable. Plus tard 

 M. Cotteau rectifie la synonymie générique de Schizaster en celle de 

 Hemiaster, par suite de leclure incorrecte de l'étiquette de la collec- 

 tion Michelin, mais sans rien changer à l'indication de gisement, 

 cette dernière n'ayant été rectifiée que plus tard par M. de Loriol. 

 Je suis convaincu que pour Michelin le choix de ce nom de genre 

 devait paraître ambigu ; parce que Paraster en réalité n'est ni un 

 Schizaster, ni un Hemiaster et qu'il présente un faciès intermédiaire 

 à ces deux types. Ce qui me confirme dans cette croyance, c'est que 

 Paraster n'était pas à cette époque aussi commun et aussi connu que 

 semble le dire M. Cotteau et qu'il était très rare dans les collections; 

 car pendant longtemps je n'ai connu que le sujet du Muséum rap- 

 porté par Lefebvre ; dans la même collection il n'était encore repré- 

 senté il n'y a pas longtemps, que par les débris de ce même exem- 

 plaire et je n'en avais point vu dans la collection de Michelin que je 

 connaissais bien. 



M. Cotteau s'accuse d'avoir été l'auteur de mon erreur ; il a raison 

 puisqu'il avait eu le soin de spécifier que c'était bien mon Paraster 

 dont il était question. Mais en tout cas aucune erreur de ma part ne 

 pouvait exister et le nom de Michelin étant resté manuscrit, je ne 

 pouvais le connaître et d'après les règles de la nomenclature il 

 n'existait pas ; son exhumation tardive ne prouve pas que notre fos- 

 sile type à: Anisastër n'ait d'abord été désigné par erreur ou confusion 



