1888 l'OMEL. — ÉCHlNOLOGIli: SYNONYM[QUE. 443 



SOUS le nom d'une espèce vivante et qu'il a fallu la constatation de 

 son âge éocène pour faire cesser cette erreur ou confusion. 



Je suis donc bien l'auteur de l'une ou de l'autre désignation spé- 

 cifique ; aucune d'elles n'est contraire aux règles de la synonymie ; 

 mais celle de confusus me semble encore préférable pour mettre fin 

 à la confusion, que celle de gibberulus peut encore autoriser. 



2° PLAGiOBRissus, Pom. Gênera, page 29. 



C'est par erreur sans doute que M. Cotteau attribue ce nom géné- 

 rique à L. Agassiz. C'est bien en effet Agassiz qui a créé le genre, 

 mais sous le nom de Plagionotus qui avait antérieurement été donné 

 par Mulsant à unColéoptère. Malgré que la valeur de ce genre ait été 

 contestée par A. Agassiz, j'ai cru devoir le conserver dans la mé- 

 thode ; car il répond à un type bien défini qui est représenté par une 

 espèce pliocène en Algérie et j'ai dû lui appliquer un nouveau nom 

 dont je réclame la paternité. 



3° Hypsopatagus et liopatagus, Pom. 



M. Cotteau orthographie ce premier nom Hypsospatangus contrai- 

 rement à mon intention et il a eu le tort de m'attribuer cette ortho- 

 graphe. Je n'ai jamais eu la prétention de donner un sens au radical 

 Patagus employé par les anciens auteurs ; je l'ai utilisé dans un 

 groupe, oh il existait déjà, afin d'aider la mémoire. Je ne vois pas 

 l'utilité de modifier ce vocable pour lui donner une signification qui 

 n'a jamais été dans ma pensée. Quelle nécessité d'embrouiller encore 

 une synonymie bien complexe et comment appliquer cette réforme 

 aux noms constitués par le tirage au sort alternatif de consonnes et 

 de voyelles ou par la transposition des syllabes, ainsi que l'ont sou- 

 vent fait des naturalistes, qui n'étaient pas les premiers venus, Adam- 

 son, Cassini, etc. 



Liopatagus donne lieu à la même observation et il n'est pas juste 

 de m'attribuer à sa place celui de Leiospatangus que je répudie for- 

 mellement. Je suis ici d'autant plus obligé de le faire que mon nom 

 est rejeté par M. Cotteau sous le prétexte qu'il avait été employé par 

 M. Mayer en 1860 sous cette seconde forme de Leiospatangus, cepen- 

 dant suffisamment distincte comme consonnance et orthographe. 

 Je suis ainsi dépouillé du mérite d'avoir établi un type générique 

 méconnu et je pense avoir le droit de le revendiquer sous le vocable 

 que je lui ai consacré pour les L. depressus (ou antiquus) etL. Fischeri. 

 Cela me semble d'autant plus juste que le nouveau nom de Leio- 

 pneustes qu'on lui substitue, est loin d'être conforme à la règle qu'on 



