444 POMEL. — ÉCHINOLOGIE SYNONYMIQUE. 19 marS 



voudrait établir; sans parler de Xsio, qui en latin doit se traduire par 

 Lio, Pneustes indiquant des organes servant à la respiration, la tra- 

 duction française pourrait être tout au plus ambulacre lisse et être 

 dépourvue de sens par conséquent : 



J'espère que les échinologistes rétabliront dans la nomenclature 

 les noms de Hypsopatagus et de Liopatagus, en admettant, que pour 

 ce dernier, le genre qu'il désigne soit confirmé par l'étude de meil- 

 leurs exemplaires. 



4° ECHiNosPATAGus, Breyu. 



Dans mon Gênera des Echinides j'ai cru devoir attribuer cette dési- 

 gnation générique au type nommé Echinocardium par Gray et Amphi- 

 detus par Agassiz ; parce que c'est bien certainement à lui que s'ap- 

 pliquait le nom à'Echinospatagus cordiformis de l'auteur. 



M. Cotteau persiste à maintenir au contraire ce nom à Toxaster. 

 Le seul argument qu'il puisse invoquer, en dehors de l'autorité de 

 d'Orbigny, qui en échinologie ne peut aller de pair avec celle d'Agas- 

 siz, est l'existence du Toxaster complayiatus parmi les espèces figurées 

 par Breynius sous ce nom générique. Or M. de Loriol a démontré 

 que la mauvaise figure en question se rapportait au contraire à un 

 Flolaster dont l'original a été retrouvé. Il en résulte que la synonymie 

 de d'Orbigny, peut-être issue d'une passion immodérée du Nobis, est 

 controuvée et qu'il est de toute justice de rétablir le genre Toxaster 

 qui appartient bien à Agassiz. 



Il n'y a pas de raison pour ne pas restituer à Echinospatagus 

 Breyn, sa qualité de nom princeps pour les types des Echinocardium 

 ou Amphidelus, qui primés par les droits d'antériorité doivent 

 tomber en synonymie. Ils peuvent être repris, si l'on veut, pour dé- 

 signer des sections dans le genre, ainsi que je l'ai proposé. 



A ce propos je ferai remarquer pour répondre en une seule fois 

 aux critiques souvent renouvelées de M. Cotteau, que je ne suis pas 

 le seul à admettre qu'il y a des degrés différents et hiérarchisés dans 

 les types organiques que l'on réunit sous une même formule géné- 

 rique et qu'il y a intérêt à les marquer par des désignations spé- 

 ciales à titre de sous-genres et de sections. Mon contradicteur pose 

 en principe qu'il n'admet que les genres dans la méthode. Il devrait 

 comprendre que discuter la valeur de ces subdivisions comme si elles 

 étaient d'ordre générique, c'est se donner le facile mérite de les con- 

 damner pour un vice qu'elles ne peuvent avoir et faire par suite 

 bien injustement rejaillir contre leur auteur une présomption de 

 légèreté peu excusable. Exemples Echinospatagus, Cœlopieurus, etc. 



Je ferai remarquer en terminant que le genre Echinospatagus 



