1888, D. p. OEULERT. — NOTICE NÉCROLOGIQUE SUR DE KONINCK. 471 



des roches présentent plus de certitude que les caractères tirés de la 

 détermination des espèces fossiles qu'elles renferment, et les di- 

 visions paléontologiques ne peuvent concorder exactement avec les 

 divisions géologiques fondées sur les révolutions du globe. 



C'est alors que de Koninck éleva la voix. Professeur de chimie à 

 l'Université de Liège, notre paléontologue était armé de toutes pièces 

 pour combattre et vaincre Dumont. Il lui démontra d'abord que 

 l'analyse chimique des roches ne peut être rigoureuse, et que l'âge 

 relatif d'un calcaire, par exemple, dont la composition est connue, 

 ne pourra être réellement certain si « l'échantillon ne renferme 

 » quelques dépouilles d'êtres organisés, dont la détermination puisse 

 » mettre sur la voie celui qui sera capable d'interpréter convena- 

 » blement leur présence ». 



11 rappelle que les faunes fossiles ont chacune un caractère propre 

 qui offre d'autant plus de ressemblance avec la faune actuelle qu'elles 

 appartiennent à une époque moins ancienne, que les faunes et les 

 flores d'un même âge fourniront des espèces d'une organisation sinon 

 identique du moins analogue, et que « les mêmes types, présentant 

 « les mêmes caractères généraux, s'y retrouveront et suffiront au 

 « naturaliste le moins exercé pour ne pas être induit en erreur. » Loi 

 dont la vérité s'accuse pour les terrains anciens. 



Si de Koninck accorde à son adversaire « qu'il n'existe pas d'espè- 

 « ces caractéristiques d'une couche géologique pour toute l'étendue 

 « du globe, il n'en résulte pas, ajoute-t-il, que chaque fois qu'une 

 « même espèce se trouve dans des couches situées à de très grandes 

 « distances, cette espèce ne puisse servir à déterminer l'âge relatif de 

 (( cette couche lorsqu'elle est accompagnée d'un certain nombre d'eS' 

 « pèces, soit identiques, soit analogues. » 



Sa confiance dans l'étude des fossiles pour classer les terrains ne 

 le rend point exclusif, et nous le verrons déclarer que la stratigraphie 

 peut seule résoudre certains problèmes, tels que, par exemple, de 

 fixer la chronologie de deux couches non directement superposées, 

 et dont les faunes distinctes ne « possèdent aucun signe particulier 

 « qui puisse servir à reconnaître leur ancienneté relative ». 



Mais, ainsi qu'il le disait lui-même, « ce n'est point par des doutes 

 (( que l'on peut procéder en matière de science; des affirmations 

 (( appuyées sur des faits ne se détruisent que par des faits contrai- 

 « res. » Aussi, ses travaux, ses erreurs mêmes, viennent prouver 

 mieux encore que tout le reste, l'utilité des connaissances paléonto- 

 logiques en Géologie. 



La notoriété que de Koninck avait acquise par ses premières publica- 

 tions, et sa connaissance profonde des faunes paléozoïques, nécessité- 



