Classification des Palpicornia. 93 



adaplation, bien qu'imparfaite, comparée à celle des larves de Dtjtiscus 

 par exemple, en est néanmoins une; les larves (ÏOchthebius, de Lim- 

 nebius et, probablement, de Spercheiis, à tète inclinée normale, sans 

 corbeille prébuccale, à organes buccaux complets et broyeurs, ne pré- 

 sentent rien de semblable. Il importe donc d'en tenir compte dans la 

 classilîcation. Mais, chose à laquelle je ne m'attendais pas, la larve 

 û'Hydrochus n'a que huit urites, elle n'est pas holopneustique, mais 

 bien métapneustique et respire par un énorme atrium sligmatique, 

 tout comme la larve de Spercheus et celle de presque tous les Hijdro- 

 philinae. Le genre Hydrochus, qu'on savait déjà plus spécialisé comme 

 imago que les Ochthcbius-Limnebius d'une part et que les Helophorus 

 d'autre part, est donc aussi notablement plus adapté comme larve; 

 il ne témoigne par conséquent plus d'aucune transition des Hydrae- 

 ninae aux Helophorinae de Ganglbauer, lesquels restent sans lien 

 direct entre eux. Il s'ensuit que les Helophorini d'ERicnsoN (Hélopho- 

 rines Lameere) n'ont plus aucune valeur en tant qu'unité systéma- 

 tique et que les Hydrochus ne peuvent même pas être réunis aux 

 Helophorus comme l'ont fait Mulsant, Rey, Kuwert, Everts et comme 

 j'ai cru devoir le faire moi-même à certain moment ('). 



On a vu que la morphologie céphalique des larves hydrophilides 

 présente deux types entièrement différents selon qu'il s'agit du groupe 

 des Ochthebius- Limnebius- Spercheus on des autres Hydrophilides {Helo- 

 phorus, Hydrochus, Sphaeridiinae et Hydrophilinae). Il est opportun 

 de se demander maintenant si la morphologie céphalique imaginale 

 des Hydrophilides est bien aussi uniforme qu'on se l'est figuré jus- 

 qu'ici, et surtout s'il n'est pas possible, pour les larves où cette mor- 

 phologie est différente, d'établir une concordance entre cette dernière 

 et celle des adultes. La solution à cette question se trouve dans 

 l'examen des sutures de la tête et des rapports de celles-ci avec l'en- 

 dosquelette. J'ai abordé l'étude de ce point dans un travail anté- 



l'observer moi-méine en aquarium. Voir aussi RcNcia,, Biol. Centralbl., XXI 

 [1901], p. 213. Les expériences de Portier peuvent se répéter sur les larves 

 d'Hyd?-obius, d'Helochares, de Cymbiodyla, etc., tous Hydrophilinae. 11 

 est très probable qu'elles pourront être étendues également aux Helophorus 

 et aux Hydrochus. Des observations directes seraient toutefois nécessaires 

 pour éclaircir ce point chez Helophorus, car, à première vue, la larve étant 

 pourvue d'un système tracliéen ouvert, holopneustique, paraît peu apte à 

 supporter un séjour prolongé sous l'eau c,t à faire la chasse aux animaux 

 aquatiques. 



(1) Notamment dans une lettre manuscrite adressée à MM. P. dic Peyk-rim- 

 HOFi- et EvERTs. Voir pour cette dernière : Enlomologische Berichten, 

 Ji" 77, p. 81 (mai 1914). 



