102 A. d'Orchymont. 



pourvues seulement de 8 urites complets; à imagos rappelant en beau- 

 coup de points les Hdophorinae; 

 7" et 8° les Sphaeridiinae et les Hijdrophilinae . 



Petit à petit en appliquant des principes de recherche plus eftîcaces, 

 les premiers genres de la famille qui nous occupe, auront ainsi été re- 

 placés dans des subdivisions dont l'équivalence et la validité avaient 

 déjà été reconnues par Thomson il y a plus de cinquante ans (<). C'est 

 là une chose dont je ne me suis aperçu qu'après que j'étais arrivé aux 

 conclusions exposées ci -dessus. Au début j'étais au contraire plutôt 

 enclin à suivre les idées de Lameere et à réduire autant que possible 

 le nombre de. sous-familles. 



II, Phylogénie du groupe. 



Les Hydrophilides actuels présentent un certain nombre de carac- 

 tères très primitifs qui ne permettent pas de les faire dériver d'une 

 autre famille de Coléoptères connue. Les auteurs sont aujourd'hui 

 d'accord sur ce point. Par leurs groupements hétéromorphes isolés, 

 ces insectes doivent être considérés comme les dernières ramifications, 

 fortement divergentes et seules conservées, d'un groupe supérieur, 

 qu'avec Bach, Thomson, Brdel, Lameere, Ganglbauer, P. de Peyerim- 

 HOFF, Handlirsch et IvOLiiE il y a lieu d'appeler Palpicornia- ce groupe 

 s'est détaché depuis longtemps de la souche des Coléoptères Polyphaga 

 OU Protopolyphaga de Handlirsch. Ce dernier auteur le place immé- 

 diatement après la série des Staphyliniformia lesquels débutent par 

 les Silphidae, famille très primitive à différents égards. C'est bien là, à 

 mon avis, la place que les Palpicornes doivent occuper dans la classi- 

 fication (-), surtout si l'on étudie les caractères des Htjdmeninae et des 

 Limnebiinae, sous-familles les plus primitives. Ces dernières et les Sil- 

 phides ont une morphologie céphahque très comparable : clypéus en 

 avant de la tète séparé du front par la suture clypéo-frontale, absence 

 de sutures en Y (antcnno-frontale et sagittale) ; ce qui les rapproche 

 surtout, c'est la morphologie larvaire identique, surtout chez les Cho- 



(1) C. -G. Thomson, Skand. Coleoplera, vol. 1(1859); vol. 11(1860). —L'auteur 

 acceptait les subdivisions suivantes : Limnebiidae, Ochthebiidae, Hydrochi- 

 dae, Ilelophoridae , Spcrcheidae , HijdrophiUdae, Sphaeridiidae, aux- 

 quelles il donnait rang de familles. Ces familles formaient un groupe supé- 

 rieur Palpicornes. 



(2) P. Di; Pf.ykrimhofi'^ admet également celte succession : 1. Adephaga, 

 2. Necrophacja, ^.Palpicornia, 4. etc. — \ oh Bull. Soc. ent. Fr., [1907], 

 p. 124- 128. 



