266 J. DE JOANNIS. 



l'aubier, comme splendidella, peut permettre de comprendre les hési- 

 tations et les obscurités de Ratzeburg au sujet de son sylvestrella. 



Je ferai une observation ici sur une citation du Catalogue Staudinger- 

 Rebel. Il rapporte à abietella le texte et la figure donnés dans l'ouvrage 

 publié par Judeich et Nitsche (Lehrbuch der Mitteleur. Forstinsekten- 

 kunde, 1893) comme huitième édition de Ratzeburg; à mon avis le 

 texte est à peu près inutilisable par suite de la confusion des noms et 

 de l'absence de précision des renseignements. Quant à la figure 1 de 

 la planche VIT, au tome II, elle représente incontestablement D. muta- 

 tella, mais manque d'exactitude dans le tracé un peu fantaisiste des 

 lignes. 



A la bibliographie donnée par Baer, il faut ajouter entre autres : 



1) Buckler-Porritt. TheLarvaeoftheBritishButterflies andMoths, 

 IX, London, 1901, p. 249, tab. 158, flg. 8. Les difîérentes observations 

 relatées ici et attribuées à Nephoptenjx abietella semblent bien réel- 

 lement appartenir à D. abietella Schiff., les chenilles vivaient toutes 

 dans les cônes àWbies (Spruce fir) et quittaient leur demeure en au- 

 tomne. 



2) Barrett (C. G.). The Lepidoptera of the British Islands, IX, 

 London, 1904, p. 413-418, tab. 420, fig. 2,2a, 3,3a. 



Barrett cite dans le genre Dioryctria deux noms se rapportant au 

 groupe étudié ici : 



a) D. decuriella Hb. = abietella Zk. — La description, les mœurs 

 de la chenille vivant dans les jeunes branches de Pinus sylvestris 

 (Scotch fir) laissent supposer qu'il s'agit là de D. mutatella. La taille 

 elle-même, variant de 24™'" à 30"^™,8, correspond plutôt à la moyenne 

 de la petite espèce, bien que la Umite supérieure indiquée (1 1/8 inch) 

 fasse craindre qu'il y ait quelque mélange. Les figures correspon- 

 dantes (tab. 420, fig. 2 cf, 2a Q) confirment d'ailleurs cette identifi- 

 cation, elles représentent bien D. mutatella. 



b) D. splendidella H,-S. = sylvestrella Rtz. — Cette fois il n'y a au- 

 cun doute, c'est du vrai abietella Schiff. qu'il s'agit, et aucunement de 

 splendidella H.-S.; les figures 3 cf, 3a Q, de la planche 420 sont abso- 

 lument concordantes avec cette synonymie, elles représentent bien le 

 vrai abietella. 



Mise à part l'erreur manifeste des noms, le travail de Barrett est 

 fort intéressant, car il distingue catégoriquement les deux espèces que 

 plusieurs pourraient avoir encore envie de réunir et que personne, 

 en 1904, n'avait encore séparées avec cette netteté, car Fuchs venait 

 seulement de proposer le nom de mutatella l'année précédente, et 

 encore n'en faisait-il qu'une variété à'abietella. Les figures données 



