583 



J. Chaïanay. 



D'une part, ces espèces se raltachent à celles du groupe précédent, 

 dont les éloigne seulement la présence d'une carène latérale; pour le 

 reste des caractères et le faciès, l'accord entre les deux groupes est 

 complet, et peut-être y aurait-il lieu de les réunir en un seul; j'ai cru 

 cependant devoir écarter celte solution, n'ayant trouvé absolument 

 aucun intermédiaire entre les espèces à carène latérale tranchante, 

 et celles à carène latérale nulle. D'autre part, elles ont des rapports 



FiG. 92 à 101. 



Fie. 92. Profil schématique de Z. Yesmei Geslro. — Fie. 93. Antenne de 

 Z. Vesmei Gestro. — Fig. 94. Antenne de Z. sxibcostulata Fairm. — 

 FiG. 95. Profil de l'élylre de Z. nitidicosiis , n. sp. — Fig. 96. Antenne de 

 Z. nilidicostis, n. sp. — Fig. 97. Tarse postérieur de Z. nitidicostis, n. 

 sp. — Fig. 98. Tibia et tarse antérieurs de Z. acuticosta Fairm. — Fig. 99. 

 Antenne de Z. acuticosta Fairm. — Fig. 100. Antenne de Z. ogadenica 

 Gestro. — Fig. 101. Antenne de Z. Gestroi, n. sp. 



étroits avec celles du groupe suivant, qui ne s'en distinguent essen- 

 tiellement que par les yeux non appendiculés, caractère auquel il faut 

 adjoindre une forme généralement plus courte et plus convexe, des 

 ongles plus fins et parfois un peu inégaux, des antennes un peu plus 

 robustes. 



L'extrême variabilité de quelques espèces rend leur étude et même 

 leur définition précise difficiles. Il serait intéressant de rechercher si 

 certaines au moins de leurs variations ne constituent pas en réalité des 

 formes locales stables, en voie de difîérenciation; certains faits s'ac- 



