— 153 — 



welcher zum ersten Male eine Pflanze so beschrieben habe, dass man sie dar- 

 nach erkennen könne'). Die Diagnose von Fries in seinem »Systcma mycolog. 

 I. Anflage« sei eben eine solche, dass eine Erkennung des Pilzes darnach un- 

 möglich sei.« Er fülirt aus, dass sie in keinem Falle passe. Die letzte Be- 

 schreibung des Pilzes von Fries in den »Hymenomycctes Europaci« sei besser 

 wie die erste; wahrscheinlich habe Fries seine Beschreibung von Trametes radi- 

 ciperda zu Grunde gelegt. Nach Dr. Olsen ist dies eine ganz unmögliche An- 

 nahme, da das Buch von Fries 1874 erschienen ist und lange vor dieser Zeit 

 fertig war, also in demselben Jahre, in welchem der »Trametes radicipcrda« von 

 Hartig in seinen »Wielitigen Kianklieitcn der Waldbäume« charakterisirt wurde. 

 Hartig's letzte Bedenken, nachträglich an Stelle des Trametes radiciperda eine 

 andere Bezeichnung, »deren Berechtigung mindestens sehr zweifelhaft sei«, zu. setzen, 

 klären sich mit der wirklichen, nunmehr im Wege der Cultur der Sporen fest- 

 gestellten Entwicklungsgeschichte des Polyporus annosus [Fries) einfach und natür- 

 lich dahin auf, dass der Pilz als Vertreter einer eigenen und neuen Gattung von 

 Löcherpilzen gelten muss, welche sowohl von den Formen der Gattung Polyporus 

 wie der Gattung Trametes in wesentlichen, von Hurtig nicht gefundenen Merk- 

 malen verschieden ist, und welche ganz besonders charakterisirt wird durch die 

 Ausbildung einer überreichen und fruchtbaren Conidienfructification, die schimmel- 

 artig auftritt und neben einer unverkennbaren • Formübereinstimmiing mit den 

 Basidien die interessantesten und morphologisch wichtigsten Abweichungen von 

 diesen zeigt. Nach dieser neuen Conidienfructification ist die neue Gattung 

 »Heterobasidion«, der frühere Polyporus annosus [Fries] nunmehr »Heterobasidion 

 annosum« benannt worden. Die wiederholten Arbeiten Hartig's über den Pilz 

 erweisen sich, soweit sie die Entwicklungsgeschichte betreffen, als lückenhafte ; die 

 Vermuthungen des Autors über die natürliche Verbreitung des Pilzes, welche er 

 an den Stellen einsetzt, wo die Beobachtungen aufliören, ergeben sich als nicht 



') Dass der Autor im Uebrigen ein abgesagter Feind von neuen Benennungeh ist , hat er 

 jüngst in einer gegen den Herrn Dr. von Wcttatein gerichteten Kritik bezüglich der neuen Benennung 

 der Peziza Willkommii erkennen lassen, wo er — Hedwigia 1S88, Heft 2, p. 57 — sich folgender 

 Art äussert: »Ich will über die von verschiedenen Systematikern beliebte Methode, auf Kosten 

 älterer Autoren sich mit Leichtigkeit einen Namen zu verschaffen , indem sie neue Gattungen auf- 

 stellen, die alten anerkannten Autorennamen bekannter Arten kassiren und ihren 

 eigenen Namen an deren Stelle setzen, nicht weiter reden. Dies Verfahren verurtheilt sich 

 ganz von selbst.« 



Brofeld, Botan. üntersnchungen. VIII. 20 



