— 266 . — 



Schon die ganz vollkommene morphologische Uebereinstimmnng dieser 

 kleinen, keimschwachen Conidien') mit den anderen grösseren, welche noch leicht 



sind. Hier ist kaum anders die Rede, als von den »schönen« oder »prächtigen« etc. Untersuchungen 

 Stahls. Ganz vorzugsweise sind es die jugendlichen Kritiker an der botanischen Zeitung, welche 

 ürtheile dieser Art aussprechen, die schon an sich, auch wenn sie nicht für irrthümliche Ent- 

 deckungen eingesetzt wären, auf dem Gebiete der Wissenschaft ganz unstatthaft sind. Was kann 

 denn eine wissenschaftliche Untersuchung mehr sein als. »richtig«, »wichtig« oder gar »von grosser 

 Bedeutung für unsere Erkenntniss«. Ausdrücke wie »schönff, »prächtig«, »meisterhaft« etc. mögen 

 auf dem Gebiete der Kunst, namentlich für Kritiken in den Zeitungen ihre Berechtigung haben, 

 — für wissenschaftliche Arbeiten an wissenschaftlicher Stelle sind sie nicht zutreffend und ganz 

 unpassend, sie nehmen sich aber geradezu kläglich aus in dem Munde von Anfängern, die noch 

 nahezu nichts in der Wissenschaft geleistet haben, und die schon mit ihrem unreifen Ürtheile in 

 der wissenschaftlichen Welt sich vordrängen. Erst jüngst hat ein wahrer Neuling in der Wissen- 

 schaft, ein Herr Büsgen, sich dazu verstiegen, in einer Kritik über das VII. Heft meines Werkes, 

 die er in der botanischen Zeitung Nr. 19, 1888, auszuüben sich anmasst, für mich das Prädioat 

 »Meisterschaft« einzusetzen. Er hat diese gleich in der ersten Linie angebrachte, geschmacklose 

 Aeusserung seines Lobes aber nur angewendet, um dadurch eine ebenso geschmacklose Bemerkung 

 seines Tadels wirksamer zu machen, die dahin geht, dass es »mindestens geschmacklos« von mir 

 sei, dass ich die Begründer der Sexualität der Ascomyceten und der grossen Ascomj'ceten-Reihe, 

 einschliesslich ihrer Lobredner, die meine Arbeiten seit langen Jahren in nicht geziemender Weise 

 straflos zu kritisiven sich unterfingen, endlich einmal an die Wand gedrückt habe, wie sie es schon 

 lange verdient hatten. Der Herr Büsffen, der die Erbschaft der Herren Eeess und Fisch, die früher 

 meine Arbeiten zu kritisiren pflegten und die ich in dem VII. Hefte p. 66^69 und p. 132 — 136 

 kritisch verarbeitet habe, übernommen zu haben scheint, und der jetzt seine kritische Weisheit über meine 

 letzten Untersuchungen loszulassen sich nicht entbrechen konnte, hat wohl meine Warnung in der 

 Anmerkung p. 67 nicht beherzigt, dass fortan jede unbefugte Aeusserung eines sogenannten Kri- 

 tikers über meine Arbeiten sofort die »sachgemässe« Erwiderung finden würde. Der neu aufge- 

 tauchte Kritiker hat es für angezeigt befunden, die Leser der botanischen Zeitung sogleich über 

 seinen jugendlichen Geschmack zu belehren. Wohlan, ich will diese Belehrung nicht einseitig be- 

 stehen lassen und dem Herrn Bässen in aller Kürze eine Probe meiner Geschmacksrichtung wieder- 

 geben. Diese geht dahin, dass es sich für junge Leute seines Zeichens, die in der Wissenschaft 

 so viel wie nichts geleistet haben, denen es an Urtheil und Geschmack noch in gleichem Grade 

 gebricht, in erster Linie geziemt, die Dinte zu halten über die anerkannten Arbeiten älterer 

 und verdienter Autoren und über Dinge, die sie gar nichts angehen, dass ihre Aufgabe bei dem 

 Eintritte in die Wissenschaft nicht in ungeziemender und unbefugter Kritik besteht, sondern nur 

 darin, dass sie wissenschaftlich arbeiten und Beweise ihrer Fähigkeit geben; anderenfalls ist es an- 

 gezeigt, dass sie der Wissenschaft überhaupt fern bleiben oder ihr den Rücken kehren. 



1) Der einzige Unterschied zwischen den Conidien und den Spermatien wurde in der Kei- 

 mungsfähigkeit der ersteren und in der nicht beobachteten Keimung der letzteren gesehen. Die 

 Formen, von welchen man die Keimung nicht beobachtet hatte, sprach man als Spermatien an, die 

 anderen, welche keimten, dagegen als Conidien; ein ' Verfahren ohne alle und jede Kritik, nur 

 nach persönlichem Bedünken, nach reiner Willkür bemessen. Die meisten diesbezüglichen Einzel- 



