— 269 — 



riclitigeii Auschuimiigcu inul die richtigen Uitlicilc aiulcrs dcnkeiidcr Forscher, 

 welche die Sexualität der Asconiycctcn einer sachlichen Kritik unterzogen, wie 

 ich es in dem IV. Heft dieses AVerkes ') gethan habe, in diesem Buche des 

 Autors bedacht worden! Da das Buch, gewiss nicht eine der glücklichsten 

 und gelungensten Leistungen auf dem Gebiete der Mykologie und eigentlich 

 nur geschrieben füi' eine festere Begründung der irrthüralichcn Geschlechtlichkeit 

 der Ascomyceten und für die Anerkennung der gar nicht existirenden, grossen 

 Ascomyoeten-Reihe des Autors, fortbesteht und somit fortföhrt, diese In-thümer 

 und die unzutreffenden Ki-itiken zu verbreiten, welche der Autor namentlich 

 gegen mich gerichtet hat, so ist eine kurze Abwehr gar nicht zu umgehen, — 

 Von mir und meinen Auffassungen über die Ascomyceten beliebte es dem Autor, 

 um nur ein Beispiel anzuführen, sich p. 257 im zweiten Absätze folgender Art 

 zu äussern: »Ein anderer Gegner meiner Auffassung (über die Ascomyceten) ist 

 Brefeld. Er schwankt zwischen den Ansichten van Tiegheni?, einerseits und an- 

 deren, welche ihres nicht streng zur Frage gehörigen Beiwerks ent- 

 kleidet, mit der hier vorgetragenen (also de Bari/'s) übereinstimmen.« Da sich 

 Jeder, der die eben cith'ten Abhandlungen im IV. Heft dieses Werkes nachsieht, 

 leicht davon überzeugen kann, ob diese Aeusserung des Autors über mich sachlich 

 berechtigt und zutreffend ist, so unterdrücke ich diesbezüglich jede weitere 

 Bemerkung und beschränke mich hier allein auf den rein »persönlich« gemeinten 

 Ausdruck »Beiwerk,« der gegen mich eingesetzt ist: Wo ist »das Beiwerk« in 

 meinen Darlegungen ? Was soll der Ausdruck, den der so vorsichtige Autor doch 

 gewiss nicht ohne I^eberlegung gewählt hat, hier heissen? — Selbst, wenn ich 

 ihn nach der besten Seite auslege und annehme , der Autor habe mit der Be- 

 zeichnung »Beiwerk« nur meine abweichenden Ausführungen betreffs der Beur- 

 theilung der Ascomyceten charakterish'en wollen, so steht die Sache ungünstig 

 füi" ihn, denn auf keinem andern Autor als auf dem Begründer der nicht un- 



zudrücken verstand, dass ihn Niemand mehr verstehen konnte. Auf Seite "256 rügt z. B. der 

 Autor seine frühere Auffassung über die Sesualorgane bei den Ascomyceten folgender Art : » — , dass 

 der begangene Fehler nicht nur in der Nichtberücksichtigung noch unbekannter Thatsachen seinen 

 Grund hatte, sondern besonders in der nicht hinreichend scharfen Unterscheidung 

 zwischen morphologischer und phylogenetischer Homologie und physiologischer 

 Analogie.« 



ly Brefeld, Heft IV, die beiden letzten Abhandlungen, Bemerkungen zur Morphologie der 

 Ascomyceten und zur vergleichenden Morphologie der Püze. 



