— ao8 — 



des 6. Segments belreUViid, isl zweitellos dlmc lîrlaiiu miil aiu-li von Stephens(in iiiclil 

 mil Sicherlieil :nifi;i'stelll. \V;ts den imsUmi Piiiiki iinlii'iiilli, das Felden odor Aidlreti'ii 

 eiues zweiU'ii Rintifols yrij-sser Papillon an cinoni Sounienl, so hahe iciisclioii lii'iliei' (I. c. 

 i()o3, |). i85) nachi^ewii'sen, dass es sicli iiier nin eine selii' variable Bildun^; liandell, 

 nnd PiGUET \\. c. i()oO, p. ■>S[\\ liai deni zugestimmt. Es hleih( aiso nnr der zweile 

 Pnnkl liber die Verzweiunnvf be;^\v. die Einfacldieil der Kommissniala;efasso librig. Es isl 

 nun die Frajje, woher hal Stephenson die Ang^abe, dass die Koniniissnralgetâsse bei iS'. 

 nppendiculata einfach sein sollen ? Der Antor dei' Art, d'L'oEKEM, niachl keîne Augaben 

 liber den Verlauf der Konunissnralgefâsse, ebenso wenig Timm, Bousfield und Piguet. 

 Das Einzige.was ich hieri'iber finden konnte, fûhrte auf die von mir ini « Tierreich » (1. c. 

 iqno, p. \\i) aufgeslellte Diagnose nnd anf Vejdovsky's (1. c. i884, p. 3o) Besprechung 

 der Alt znriick, nnd icii mnss annehmen, dass Stephensoin's Anschauung ûber 5". appen- 

 (ticiildta liieranl' lierniit. Meine Notiz in der Diagnose von ^^. appendicidatn : «ïransver- 

 salgefâsse samllich einfach » beruht nichl auf eigener Unlersuchung — mir vvar dièse Art 

 bis dahin nicht zu Gesicht gekommen, — sondern, vvenn ich mich niclit irre, auf Ueber- 

 nahme der Vejdovsky' schen Angabe : « Das Gefàsssyslem verhâll sich wie bei Nais elin- 

 •iuis ». Aus dieser Angabe durfte ich schliessen, dass nach Vejdovsky die Transversal- 

 gefasse bei .y. appendiculnln wie bei Nais elingiiis einfach seien. Erst die Heobachlung 

 Stephenson's von verzweigten Transversalgefâssen bei einer SInvina, die der S. appeii- 

 diciilata im ûbrigen gleichl, lâsst mich zweifelhaft werden, ob die Angabe liber die 

 Einfachheit der Transversalgefâsse bei S. appcndiculata zutreffend ist. Dièse Art gehôrt. 

 zn denen, deren Blutgefâsssyslem schvver klarzuslellen ist, der Undurchsichtigkeit der 

 Haut wegen. Vejdovsky's Angabe isl auch keine direkle, und aus der Abbildung (1. c. 

 Taf. III, Fig. i8) isl hierûber nichts sicheres zu entnehmen. Verdâchtig ist ferner, dass 

 Vejdovsky im ailgemeinen Teil (1. c. p. ii3) S. appendicalata nichl unler den Formen 

 mil einfachen Transversalgefâssen auffnhrl. Er spricht hier nur von Dero obliisa, Stylaria 

 lacastris. Nais elingiiis, Pristina und Naidiiim einerseils (mil einfachen Transversal- 

 gefâssen), von Ophidonais serpentina, Bohemilla [jelzl Vejdovskyella] und Nais Josinae 

 anderseits (mit verzweigten Transversalgefâssen). Da erscheint es mir doch fraglich, ob 

 Vejdovsky mit jenem allgemein gehaltenen Hinweis auf Nais elingiiis latsâchlich auch 

 die Einfachheit der Transversalgefâsse von Slauina appendiculata feststellen wollle. Ich 

 halle jedenfalls den direklen Nachweis fur nôlig. Solange dieser nicht erbracht ist, miissen 

 vvir annehmen, dass .S", panjabensis mil S. appendicAilata idenlisch sei, und dass dièse 

 Art verzweigle Transversalgefâsse habe. 



Pristina longiseta Ehrbg. f. typica. 



11(11."), Rrislina lonrjiselu f. Iijpicii, W. Michalsen. Die Oligocbâten Deulsch-Oslafrikas. In : Zeit.schr. wiss. 



Zool. LXXXII, p. 3o8. 

 M|iiii. Pristina longiseta, E. Piguet, Observation sur les .Naididée ; et revision syslématique de quelques 



espèces de celle famille. In : Rev. suisse Zool. XIV, p. 290, pi. X, fig. 22, 28, pi. XII, fig. ai, a5. 



