— [V.^'i — 



Friiher beschriebene Arten anderer Autoren. 



Dass luir yaiiz soi'srfâllig Ijeschi-iebcne Formel» mit ciniger Siclieilicil idonlitizicil 

 wcidi'ii kcniiicii. liraiii-lH" ich kautn zii wiederliolen. Sornil t'allen aile âllercn Spezies wi-i;. 

 lu cislcr Liiiio kuiiiml riatiirlich Semper's Arbeil in Betracht. Es konnte auffalleii, dass 

 ich so wcnitî'c von den mir \orlicgenden Arten auf seine Beschreibungen beziehen kann ; 

 lias l)e\Neist aber wohl nur das Fragmentarische unsercrKenntnisse. Esexistieren ofTenliar 

 weit mctir Arten, ais bis jetzt bekannt sind. Maclien \\ir wenigstens den Versucli, uns 

 eini^^eimassen l'iber die Stellung der SEJiPEu'schen Species zu orientieren! Die Phyllocau- 

 lier iind Cylindrocaulier wurden beieits beriicksichligl. Ausscheiden niiissen wohi 

 V . h'irideli, V. telcscopiiini und )'. Voigli Scmp. wcil das Vaterland niclit bekannt isl. 

 Waren sic Plivilocaulier, so konnte man sic wenigstens mil Beslimmtheit nach Siidame- 

 rika \ci\\eisen. Bei ]'. lelescopiuni konnte \'ielleichl Verwandlscliaft mit den TriclUer- 

 riiten in Betracht kommen. 1^ dubia Semp. von St. Thomas hat am Pénis beiderseits eine 

 freic Faite, man konnte sic zu V. plerocaulis stellen, weini die Falten nichl bis zur 

 Spitze liefen. Immerhin schliesst sie sich wohl am beslen noch an die Cylindrocaulier an. 



V. portoricensis Semp. ist ein typischer Brevicaulier, bei dem die manniiche Ueiï- 

 nung nicht aufzufinden war. Die Schnecke scheintauch in Grosse und Fârbung die meislc 

 Aenlichkeit mit V. Bfirgeri zu haben, die ja ebenfalls von den Antillen slammt. Doch 

 sind klare Unterschiede vorhanden. Freilich mit den Maassangaben ist nicht recht auszu- 

 kommen ; Seniper sagt, dass der weibiiche Porus 4 'nm hinter der Mitte liège, nach der 

 Figur sind es aber kaum i,5mm ; klarer ist schon die Lage am Myponotum, bei V. Biir- 

 geri weit nâher an der Mantelrinne, als bei V. portoricensis. Nimmt man dazu, dass 

 V. Bûrgeri 12, V. portoricensis aber 20 lange und 3 kurze Pfeildrûscnschlauche hat, 

 dann springt der Unterschied ohne weiteres in die Augen ; er kann auch nicht durch 

 diegeringe GrossendifFerenz, — V. Biirgeriisi 2,2, V. portoricensis 2,5cm lang — , erklârt 

 werden. Sicherlich vviirden sich bei unmittelbarer Vergleichung noch weitere Dilîerenzen 

 ergeben. 



Bei der o. LangsdorJiFÉR. nach Semper wage ich nicht zu enlscheiden, oh sie zu den 

 Cylindro- oder zu den Brevicauliern gehôrt. Unler den ersten wiirde sie wohl den kiir- 

 zeste Pénis haben. Man miisstedie weiblichen Endwege kennen. Dass unter V. Langsdorfi 

 der Museen sich verschiedenes verbergen kann, ist oben bei V. lieynemanni gezeigt 

 Word en. 



V. Bottgeri Semp. von S. Paulo ist wahrscheiiilich ein Brevicaulier von der Ost- 

 gruppe, wofiir auch die Enlfernungdes weiblichen Porus von der Fussrinne ('/g) spricht. 

 Eine Besonderheit liegt wohl schon im Retraktor der Pfeildrùse, der unabhângig und 

 getrennt vom Penisretraktor entspringt und sich an einer Secundârscheide ansetzt. Die 

 V. lingiiœforniis Semp. von Ecuador (Guayaquil) ist durch die minimale Penisscheide 

 neben der starken, krâftigen Pfeildrùse volikommen charakterisiert. Die vorlâufige Stel- 

 lun" wohl am besten bei den Brevicauliern. 



