- Wi - 



recueilli une seule li édini'e dniis la Ibièl vierge, ce qui s'expruiue assez hieii l(ii'S(|u'(iu 

 songe coiiibieii elle est inextricable. Dans les loièls peu denses, où la liaclie des bûcherons 

 a pénétré, j'ai récolté 5 espèces; dans les prairies incultes lo; dans les cultures ou 

 endroits cultivés 4o ; au bord des chemins 22 ; dans les haies et les taillis, à la lisière des 

 forêts ou le lone des sentiers traversant les forêts vierges 46; enfin dans les l'aranios 9. 

 Au cours de l'examen des diverses espèces, j'ai |)U constater (|ue parmi celles qui 

 n'ont que des téleutospores, les heplo-Urédinrcs sont infiniment plus nondjreuses que 

 les Micro-rréiUnres. Probablement même dans la liste qui va suivre, un certain nombre 

 d'espèces que j'ai cru devoir rattacher aux Micro-Urédinées apjjartienrient-elles en réalité 

 à des Rouilles présentant le développement des f.eplo-Ui'édiiires. Chez les espèces ayant 

 un dévehqipenuMit aulie que celui des Leplo-i'/rdiiircs, j'ai souvent remarqué dans les 

 préparations un grand nombre de téleutospores germées ou en pleine germination. Si 

 je n'avais pas eu sur les mêmes feuilles et à côté des amas de téleutospores soit des uredos, 

 soit même des aecidies, j'aurais pu me croire en présence d'une espèce ayant le dévelop- 

 pement d'une Leplo-Urédliiée et penser que les aecidies et uredos appartenaient à une 

 autre espèce. Cette observation biologique fort intéressante a d'ailleurs déjà été mentionnée 

 par un certain nombre d'auteurs et trouve ici une nouvelle confirmation. Dans la liste 

 qui va suivre, on relèvera assez fréquemment cette remarque vraisemblablement en relation 

 avec les conditions dans lesquelles se développent ces cluunpignons dans les régions 

 équatoriales. 



Au point de vue biologique, j'ai pu faire' une intéressante constatation sur le dévelop- 

 pement de Ci'onartium praelorxjiun Winter s'attaquant à divers Eupalorium. Cette 

 espèce, en effet, présente sur le même support phanérogamique des pycnides et des 

 téleutospores, ce qui, à ma connaissance du moins, n'a encore été relevé sur aucune espèce 

 de ce genre dont les aecidies se développent sur les Conifères. Il s'agirait donc dans notre 

 cas d'une adaptation très intéressante et d'une modification du cycle habituel desCronarliii/n. 

 Ce changement si profond serait-il dû au fait que les Conifères font défaut dans toutes 

 les régions que j'ai parcourues ? On serait tenté de le croire et ce serait là somme toute 

 une explication très plausible et en harmonie avec les observations que j'ai eu l'occasion 

 de faire en cours de roule. 



Avant de donner la liste des espèces que j'ai recueillies en Colombie (y compris 

 quelques-unes récollées aux Antilles : Jamaïque, Haïti et Martinique), je tiens encore à 

 exprimer ma reconnaissance à M. le D'' W. Thanzsciikl qui a bien voulu étudier et décrire 

 le parasite de Enphorbia orbiciilata (Uromyces Mayorii Tuanzschel) Je désire aussi 

 remercier tout particulièrement M. le D' P. Dietel, qui s'est chargé si aimablement de 

 l'élude et de la détermination des Urédinées recueillies sur les fougères [Uredinopsis 

 macrosperma (Cke.) P. Magn, Uredinopsis Mayoriana Dietel, Milesina Blechni Syd., 

 Melesina Dennstaedtiae Dietel, Milesina columbiensis Dietel' et Uredo Nephrolepidis 

 Dietel], 'ainsi que du parasite de Lupinus spec. (Chrisocelis Lupini Lagerh. et Diet.) 

 Enfin j'exprime encore toute ma gratitude à M. le professeur D"^ H. Schinz de Zurich qui, 



