Ueber die Algenvegetation des Murmanschen Meeres. 19 



Charakter an, der der Pflanze nicht oft, oder wenigstens nicht immer zukommt, 

 wenn dieselbe ihre völlige Entwickelung erreicht hat. 



Auf J. G. Agaedhs Autorität habe ich diese Art von der Gattung Kally- 

 menia zu der Gattung SarcopliyUis versetzt. Auf meine Anfrage über den Platz 

 dieser Alge innerhalb des Algensystems und über ihr Verhältniss zu der in dem ark- 

 tischen amerikanischen Archipel angetroffenen Kallynicnia Fcnmji Harv., womit ich 

 K. intégra identisch geglaubt, zufolge der knappen Besehreibung derselben, die in 

 Ner. Am. II, p. 172 von Harvey und in Arct. Alg. p. 238—239 von Dickie gelei- 

 stet ist, hat dieser Algolog mir gütigst folgende Aufklärungen ertheilt, die ich mit 

 seiner geneigten Einwilligung hier anführe: 



»Ob KaJhjmenia? iiitcgra dieselbe Art ist wie Kallynicnia Pmnyi, wird mir 

 schwer ja unmöglich zu entscheiden, da das Exemplar, welches ich von dieser besitze, 

 ein abgeschnittener Theil ist, vielleicht die eine Hälfte eines Exemplares, und folg- 

 lich nicht einmal die äussere Form derselben bestimmt werden kann. An dem 

 Stückchen, das ich besitze, finden sich jedoch oben einige Kerbzähne am Rande und 

 einige hinauslaufende Lappen, wozu die Exemplare von Kallynicnia intégra nichts 

 Entspechendes zeigen. Auf K. Pcnnyi finden sich auch einige wenige vom Rande 

 aus Prolificationen entwickelnde Blättchen, aus deren Form man dürfte errathen 

 können, dass das entwickelte Laub, oberhalb des deutliehen Stammes, auch früh 

 bedeutend mehr, nahezu wie bei Kallymenia reniformis, in Breite entwickelt wird. 

 Auch das dickste Laub des übersandten Exemplares von K. intégra ist ansehnlich 

 dünner als das Exemplar von K. Pcnnyi. Die innere Schicht des Laubes scheint 

 mir zugleich aus zahlreicheren und vielleicht dichter gedrängten Fäden zu bestehen, 

 was jedoch vom verschiedenen Alter herrühren kann, Uebrigens habe ich keine 

 Verschiedenheit der Structur gesehen, die entscheidend sein könnte. Aus Angeführ- 

 tem möchte ich schliessen, dass beide wahrscheinlich verschiedene, obwohl nahe ver- 

 wandte Arten sind.» 



»Was besonders K. intégra betrifft, scheint es mir sicher, dass sie keine 

 Kallynicnia ist, sondern unserer gewöhnlichen »Iridœa cdulis» viel näher steht. 

 Nicht nur die Structur, sondern auch die an verschiedenen Exemplaren unterhalb 

 der corticalen Schichte und nicht im Innern des Laubes, wie bei einer ächten 

 Kallynicnia, vorkommenden Andeutungen zu Frucht scheinen mir dies zu beweisen. 

 Völlig entwickelte Frucht habe ich freilich nicht gesehen, aber die Höhlungen unter- 

 halb der corticalen Schicht sind zu gross als dass sie Sphaîrosporen enthalten hätten, 

 und müssen wohl folglich als Ueberreste von Cystocarpien betrachtet werden. ') 

 An einem Exemplare, bei Nowaja Semlja am 22. Juli genommen, habe ich ausser- 

 dem die eigenthümlicheu Fäden gesehen, die ich für charakteristisch für den 

 Dumontiaceen, als der Fruchtbildung selbst vorangehenden Theile, gehalten. Soviel 

 man hieraus schliessen kann, scheint es mir klar zu sein, dass K. intégra eine 



^) Vielleicht haben diese Höhlungen doch einen anderen Ursprung. Die Pflanze 

 enthält nämlich eine einzellige, kugelrunde Schmarotzeralge in grosser Menge, die 

 noimal unterhalb der corticalen Schicht vorkommt und völlig entwickelt eine bedeu- 

 tende Grösse erreicht. Vielleicht sind jene Höhlungen von diesem Schmarotzer ein- 

 genommen worden. (Kjellm.) 



