36 Chenopodiaceae. (Volkens.) 



Anmerkung. Von den 4 vorstehenden Arten bilden die 3 ersten, Triplaris, Ruprechtia 

 und Symmeria sicher eine natürliche Entwickelungsstufe, zu der wahrscheinlich auch Lepto- 

 gonum, dessen Fr. noch ganz unbekannt ist, gehört. Während die letzte Gattung rein ^ ist, 

 finden sich bei Ruprechtia nur noch bisweilen Fruchtknotenrudimente in den (5 Bl. , und 

 Triplaris sowie Symmeria sind rein ^geschlechtlich. Nahe mit einander verwandt sind 

 Triplaris und Ruprechtia durch ihren Blütenbau und die Fruchtbildung, welche nur grad- 

 weise von einander verschieden ist, während Symmeria durch seine abweichende Frucht- 

 bildung und die zahlreichen Stb., welche den P. fremd sind, einen eigenen phylogenetischen 

 Zweig repräsentiert. Auffallend ist die Fruchtbildung bei Triplaris und Ruprechtia besonders 

 insofern, als hier ein sonst den P. fremder, vielmehr an die Dipterocarpaceae erinnernder 

 Typus zur Ausbildung gelangt. 



Chenopodiaceae 



G. Yolkens. 



Mit 329 Einzelbildern in 27 Figuren. 



(Gedruckt im Februar 1S92.) 



Wichtigste Litteratur. Zur Systematik: Endlicher, Genera plant. 292 — 300. — 

 Moqui n-Tandon, Chenopod. monographica enum. Paris -1840. u. Salsolaceae in De Can- 

 dolle, Prodr. XIII, 2. 41—219. — Bentham et Hooker, Genera plant. III. 43—76. — 

 Ball Ion, Histoire des plantes IX, 130-145 u. 166 — 196. 



Floren und Abbildungswerke: Nees v. Esenbeck, Genera plant, florae german. 

 iconib. et descript. illustr. IV. Bonn 1843. — C. A. Meyer, in Ledebour, Flora altaica 1, 

 370 — 417. — Ledebour, Flora rossica III, 689 — 853; derselbe, Icones plantarum etc. florae 

 rossicae I. Riga 1829. — Pallas, lilustrationes plantar, imperfecte vel nondum cognit. Tab. 

 I — LIX. — Bunge, Enumeratio Salsolac. omn. in Mongolia hucusque collect, in M61. bfol. ^■, 

 275—306. — Boissier, Flora Orientalis IV, 807—986. — Hooker, The Flora of British 

 India V, 1—21. — Ascherson u. S chweinf urth, Illustr. d. I. Flore d'Egypte 125—131 

 und Suppl. 771—772. — Bentham, Flora australiensis VII, 150—208. — F. v. Müller, 

 Iconography of austral. Salsolaceous plants. Melbourne 1889. (Bisher erschienen Decade I — IX.) 

 — S. Watson, Revision of the North American Chenopodiaceae in Proceed. of the American 

 Acad. of arts a. scienc. New ser. I (1874) 82 — 126.^ — Martius, Flora brasiliensis V, 1. 137 — 160. 



Monographien einzelner Abteilungen: Ungern-Sternberg, Versuch einer 

 System, d. Salicornieen. Diss. Dorpat 1866; derselbe, Salicorniearum Synopsis in Atti del 

 congresso inlern, botan. in Firenze (1876), 259 — 343. — Bunge, Anabasearum revisio in 

 Mem. de l'Acad. imp. d. scienc. de St. Pötersbourg VII s6r. t. IV. Nr. 11. 



Zur Morph ologie und Entwickelungsgeschichte: Wydler, Über die symmetr. 

 Verzweig, dichot. Infloresc. in Flora 1854, 343 — 347; ders. , Morphol. Mitteil, in Flora 1866, 

 519 — 520; ders.. Zur Morphol. haupts. d. dichot. Blütenstände. Pringsheim's Jahrb. XI, 

 12—15. — Payer, Traitö d'organog. comp. d. 1. fleur, 308 — 309. — Eichler, Blütendia- 

 gramme II, 77 — 84. — Baillon, Sur l'organogenie florale des Salicornes in Bull. mens. d. 1. 

 Soc. Linneenne d. Paris 1886, 636 — 637; ders., Developpement d. 1. fleur fem. d. Sarcobatus. 

 Ebenda 1887, 649; ders., Les fleurs femelles et les fruits des Arroches (Atriplex). Ebenda 

 1886, 643 — 644. — Hegelmaier, Unters, über die Morphol. des Dikotylen-Endosperms in 

 Nova Acta d. Ksl. Leop. Carol. Acad. d. Naturf. XLIX. Nr. 1, 59—63 u. 86. 



