( 249 ) 

 pour les diverses espèces de Pholades fossiles que nous avons 

 à Mérignac , et qui sont les seules que j'aie étudiées réelle- 

 ment en place. Les preuves des faits que je viens d'avancer 

 existent foules dans ma collection. Ce n'est pas ici le lieu de 

 leur donner le développement nécessaire ; je me réserve d'y 

 revenir dans mon travail général sur les fossiles de nos ter- 

 rains tertiaires. Il me suffit aujourd'hui , pour le but que je 

 me propose dans ce mémoire , de les avoir indiquées. 



L'animal de la Jouannetia étant privé d'un tube régulier, 

 s'éloigne nécessairement de la forme de celui des Tarels pour 

 se rapporcher de celui des Pholades : il doit même en être 

 très-voisin, mais il ue peut qu'en différer cependant, puis- 

 que sa coquille est sphérique et non allongée. Par consé- 

 quent , les proportions relatives des divers organes doivent 

 être changées. 



Je vais maintenant rappeler trois caractères singuliers qui 

 rendent difficile à déterminer le degré de rapprochement qui 

 doit exister tant entre la Jouannetia et les Tarets qu'entre 

 la Jouannetia et les Pholades. 



Le premier de ces caractères rapproche la Jouannetia des 

 Tarets : il est tiré de la forme des valves proprenîewï dites, 

 laquelle, génériquement parlant, est absolument semblable à 

 celle des valves des Tarets , et ne ressemble que de fort loin 

 aux Pholades ; 



Le second rapproche la Jouannetia des Pholades : il est 

 tiré de la forme et de la direction de l'impression palléale , 

 qui est très-visible et disposée absolument de la même ma- 

 nière. Dés l'instant qu'il y a une impression palléale , elle se 

 termine quelque part ; et elle doit se terminer de chaque 

 côté à un muscle adducteur de la coquille , dans tout Conchi- 

 fère dimyaire. Or, quoi qu'on en ait dit , c'est précisément 

 ce qui arrive dans les Pholades. J'avoue que l'impression 



