GUTTIFERÆ (J. VESQUE). 9 
une chose visible à la loupe ou au microscope, « il n'y aurait 
aucune différence qualitative entre un caractère épharmonique 
et un caractère taxinomique », mais il n'en est pas ainsi. 
Toutes les fois qu'un caractère épharmonique est commun à 
toutes les espéces d'un genre, d'une tribu, d'une famille, je re- 
fuse néanmoins à ce caractère une qualité de « définition » tout 
en reconnaissant qu'il rendra de grands services dans la « déter- 
mination ». En effet, cette constance est due au hasard de la 
dissémination des descendants, elle aurait aussi bien pu ne pas 
exister, et de fait cela est très souvent le cas. Je dis que l'hypo- 
derme est une « allure épharmonique » du genre, de la tribu, 
dela famille, et je me permets méme d'employer ce méme 
terme pour les genres dont les espèces sont les unes pourvues, 
les autres dépourvues d'hypoderme, je dirai simplement alors : 
« hypoderme en cas de xérophilie ». La« tendance à la forma- 
tion d'un hypoderme » est un caractère rationnel du genre, sa 
« présence effective » au contraire n'est qu'un caractère d'espèce. 
Tout ceci n'est d'ailleurs intéressant qu'au point de vue phi- 
losophique; qu'on adopte l'une ou l'autre manière de voir, il 
n'y aura pas grand'chose de changé dans le système. Voyons 
cependant encore, pour plus de clarté, comment raisonneront, 
dans cerlains cas donnés, les botanistes A et B, le premier 
adoptant, le second refusant la notion des allures épharmoniques. 
L'ancétre ayant eu un hypoderme, nous sommes en présence 
du trilemme suivant : 
I. Tous les descendants ont un hypoderme. 
II. Certains descendants ont un hypoderme, les autres non. 
HI. Aucun descendant n'a un hypoderme. 
