132 GUTTIFERE (J. VESQUE). 
SUBGENUS HI. — OMPHALOCLUSIA. 
Sect. 8. — GOMPHANTHERA. 
82. Cl. eugenioides Planch et Lind., Pl. Columb. inedit. ; 
Planch. et Triana, Mém. Guttif, loc. cit., 328; Vesque, Epharm., MI, 
t. 63 
Nova Granada, Jiracasaca, prov. Santa Marta, Schlim, 934. 
Ramuli obscure tetragoni. Folia oblonga apice subacuta basi cu- 
neata 7-11 cm. longa, 3,5-5,5 cm. lata, longiuscule petiolata, margine 
subrevolula, nervo medio valido, lateralibüs tenuibus, numerosis, 
nervo marginali connexis utrinque prominulis, venis tenuissimis, re- 
ticulatis; petiolo cire. 2 cm. longo, anguste marginato. Folia 
floralia minora. 
Epidermidis supere et inferæ cellulæ recte delineatæ, subtabulares 
v. fere cubicæ, cuticulà mediocri, levi. Stomata elliptica cellulis epi- 
dermidis majora, cellulas accessorias non omnino obtegentia. Hypo- 
dermatis cellule magn: 3-ordinatim dispositæ, parietibus tenuibus, 
inferæ mesophyllum versus inflat». Mesophyllum bifaciale, circiter 
15-seriatum, incluso hypodermate 0,40 mm. crassum. Cellule pali- 
formes sæpius 1-ordinatim dispositæ, 4-plo longiores quam latiores, 
quintam parlem mesophylli implentes. Nervorum lateralium fasciculi 
immersi, vaginà fibrosà continuà v. subcontinuà inclusi. Nervi medii 
fasciculi numerosi, secundum annulum suprà complanatum dispositi, 
inclusis fasciculis paucis (ad 5), vaginà fibrosà communi et prosen- 
chymate interposito sustenti ac conferruminati. Petioli fasciculus me- 
dius arcuatus margine involutus, additis fasciculis parvis geminis 
petioli alas percurrentibus. Glandulæ canaliformes majuscule in hypo- 
dermate, mesophyllo et nervi petiolique parenchymate. Crystalla 
echinata ibidem, in hypodermate majora. 
Cymz (plante masc.) sæpius bis dichotomæ, nempe floribus ter- 
minalibus evolutis 7-floræ, nutantes, foliis breviores. Flor. masc : 
bracteæ calycinæ 2. Sepala 4. Petala 5-6, obovata alba roseo suffusa. 
Stamina æ in globum concreta, antheræ loculo annulari columellam 
(v. connectivum) terminalem amplectente coronata. 
Jene puis que confirmer entièrement ce que MM. Planchon et Triana 
ont publié au sujet de ces singulières anthères. Quant à l'interprétation 
morphologique, il me parait indiqué de considérer la loze unique, 
