608 Write GUTTIFERÆ (J. VESQUE). 
Epidermidis superæ et inferze cellulæ undulatim delineatæ, parietibus 
secundariis tenuibus verticalibus sepe subdivisæ, cuticula mediocri 
levi. Stomata elliptica, cellulis epidermidis primordialibus minora, 
cellulis aecessoriis anguste lunatis. Pili breves uniseriati, irregulariter 
moniliformes, paucicellulati, cellulis fere isodiametricis, materia atro- 
brunnea farctis, parietibus crassiusculis flavescentibus. Hypoderma 
nullum. Mesophyllum bifaciale, circit. 9-seriatum, 0,26 mm. crassum. 
Cellulæ paliformes 1-2-ordinatim dispositæ, superiores 3-4-plo, infe- 
riores 4-2-longiores quam latiores, ambo tertiam partem mesophylli 
implentes. Nervorum lateralium fasciculi lamina fibrosa utrinque cum 
epidermide conjuncti, ad lateres endodermide protecti. Conceptacula 
vasiformia spiralia, glandulas canaliformes interfasciculares sæpius 
includentia, cum eis fasciculum sistentia subtus immersum, supra 
lamina fibrosa continua vel incompleta cum epidermide supera con- 
junctum. Crystalla echinata in mesophyllo. 
Racemi axillares folio multo breviores, 12-30 mm. longi, 3-5-flori, 
pedunculo sspe brevissimo, 2-5 mm. longo, 2-1 mm. crasso, cum 
bracteis 2 inferioribus oblongis acutis, concavis, 3-6 mm. longis, to- 
mento rufo obtecto, rachi et pedicellis superioribus gracilibus pubes- 
centibus, 3-7 mm. longis, bracteis superioribus parvis triangularibus 
v. obsoletis. Flores albi, 14-16 mm. (?) diametientes, petalis pallide 
flavescentibus, staminibus luteis, circit. 5 mm. longis. Fructus glo- 
bosus, 8-9 mm. diametiens. 
Je mai pas vu les pétales, que je mentionne sur la foi du collecteur 
du D" King. S'il n'y en avait pas, cet arbre se rangerait auprès du 
C. canum. Dans le doute, je suis obligé de le laisser parmi les espèces 
incomplétement connues. Cette Sep " remarquable par l'appareil 
mécanique qui rattache les g 1 l à l'épiderme supé- 
rieur. Les trés fines lignes saillantes que l'on voit à l'œil nu sur les 
feuilles, ne correspondent pas toutes aux nervures secondaires, mais 
alternativement à une nervure et à un canal résinifère, d'où un 
aspect particulier et méme une certaine irrégularité trés propre à 
faire reconnaitre la plante. 
Sous le rapport des feuilles et des inflorescences, le C. Kunstleri 
présente les plus grandes analogies avec le C. retusum. Je ne serais 
pas surpris si on était un jour, les deux espéces étant mieux connues, 
obligé de les confondre. Le C. retusum, méme distinct du C. amænum 
me parait d'ailleurs trés variable, de méme que le C. Kunstleri. Il 
reste encore beaucoup à faire sous le rapport de ce noyau d'espéces 
affines, mais il s'agirait ici d'études subtiles qu'on ne peut guére 
