einen langschioänzigen Dekapoden der Kreideformation. 9 



Geht man die lebenden Gattungen der Astacinen durch und vergleicht man sie mit unserem fossilen 

 Thiere, so überzeugt man sich , dass dasselbe dem Homarus am nächsten steht. Vom Astacus entfernt es 

 sich durch den an den Seitenrändern mit mehreren Dornen besetzten Stirnschnabel; durch den nicht in die 

 Quere gegliederten Mittellappen der Schwanzflosse, — Merkmale, die es mit Homarus gemeinschaftlich 

 hat, mit welchem es auch in seinem robusten Bau, der starken Entwickelung und den Randdornen der 

 Scheere , der Form der Hinterleibsringe , der Gegenwart eines Dorns auf der Mitte des unteren Bogens 

 der Hinterleibsringe u. s. w. übereinkommt. Am wenigsten Ähnlichkeit besitzt es mit Nepbrops , der sich 

 durch Form und Sculptur des Kopfbrustschildes und der Hinterleibsringe, so wie durch die langen aber 

 dünnen , prismatischen Scheeren leicht unterscheidet. 



Stellt man eine genaue Vergleichung mit den ziemlich zahlreichen fossilen Astacinengattungen an, so 

 fällt sogleich eine beinahe vollkommene Übereinstimmung mit der von Herrn, von Meyer errichteten Gat- 

 tung Clytia (Klytia), die ihre ältesten und meisten Repräsentanten in derOolithenperiode zählt, in die Augen, 

 Wie bei unserem Krebse verlängert sich der lange, seitlich etwas zusammengedrückte, geradrückige 

 Cephalothorax vorne in einen spitzen Stirnschnabel ; auch bei Clytia wird derselbe durch zwei Quer- 

 furchen in drei hinter einander liegende Regionen abgetheilt, welche mit Ausnahme der dem Seitenrande 

 zunächst gelegenen Theile keine markirteren Erhabenheiten oder Vertiefungen zeigen. Bei beiden ist die 

 hintere Querfurche doppelt und schliesst eine schmale gabelförmige Partie ein; bei beiden zeigt sich an den 

 Seitentheilen der mittleren Region dieselbe , beide Hauptquerfurchen verbindende kurze Längsfurche und 

 über derselben zwei kleine Höcker. Bei beiden ist das Kopfbrustschild von einem glatten Saum und einer 

 nebenliegenden Furche eingefasst. Kurz, es lässt sich eine genaue Übereinstimmung beider im Baue des 

 Cephalothorax mit Bestimmtheit nachweisen. 



Ich habe daher auch schon 1845 in meiner Monographie der böhmischen Kreideversteinerungen den 

 Astacas Leachii Mant. unbedingt zur Gattung Clytia gezogen und als Clytia Leachii beschrieben. Auch 

 jetzt, nach Untersuchung zahlreicherer und theilweise besser erhaltener Exemplare, kann ich von dieser 

 Ansicht nicht abgehen. Der Umstand, dass Clytia Leachi grösser ist, als AieClytie?i der Juraformation, dass die 

 Oberfläche des Kopfbrustschildes und der Scheere mit Höckern und Dornen besetzt, dass der Stirnschnabel 

 grösser und seitlich deutlich gezähnt ist, kann wohl keinen giltigen Grund abgeben, unsern Krebs von Clytia 

 zu trennen und, wie M'Coy in der jüngsten Zeit gethan hat, zum Typus einer eigenen Gattung zu erheben. 



Solche Differenzen, wie die oben angedeuteten, können wohl die Sonderung in Species rechtfertigen, 

 und finden sich mehrfach , selbst in noch höherem Grade , bei Arten , die doch allgemein in einer und der- 

 selben Gattung vereinigt werden. Ja es weichen die von M'Coy selbst in der Gattung Enoploclytia ver- 

 einigten Species viel mehr und viel wesentlicher von einander ab, so dass ich, so weit es sich aus der ge- 

 gebenen rohen Abbildung von En. brevimana schliessen lässt, meine Zweifel an der Rechtmässigkeit dieser 

 Vereinigung nicht verhehlen kann. Wollte man aber jedes unwesentliche Merkmal für hinreichend zur Auf- 

 stellung selbstständiger Gattungen erachten, so würde man sich bald genöthigt sehen, fast aus jeder einzelnen 

 Species ein Genus zu machen ; es würde dies zu einer höchst bedauerlichen Zersplitterung führen und die 

 ohnehin schon sehr schwierige Übersicht noch mehr erschweren. 



Von der anderen Seite ist es Avohl aber auch nicht zu rechtfertigen , wenn man das Zusammen- 

 ziehen der Arten und Gattungen zu weit treibt und, wie es Quenstedt noch in seinem neuen 

 Handbuche der Petrefactenkunde thut, alle lebende und fossile Astacidengattungen wieder in das ein- 

 zige Genus Astacus zusammenwirft. Es wird dadurch der Paläontologie kein Dienst erwiesen, da sie 

 weder als ein blosses dienstwilliges Werkzeug der Geognosie, noch als eine blosse Gehülfin der Zoologie 

 angesehen werden kann. Beide haben gleich gewichtige und gleich gegründete Ansprüche an sie zu richten. 



(Iteuss.) 2 



