() A. Em. Reu ss. Über Clytia Leachi Rss., 



abgegrenzt. Zugleich ist der ganze Ring viel schmäler und das hintere Querband verlängert sich nach 

 unten nur in einen kurzen, am freien Ende abgestutzten Fortsatz, der bei gekrümmtem Hinterleibe von 

 dem grossen Fortsatze des zweiten Hinterleibssegmentes fast ganz umfasst werden musste , wie es auch 

 bei Homarus und Astacus der Fall ist. 



Das zweite Segment ist viel breiter; der Seitenfortsatz seines hinteren Querbandes sehr gross, am 

 unteren Rande schräg abgestutzt, daher breit dreieckig, der hintere Rand steigt gerade abwärts und fällt 

 mit dem hinteren Rande des ganzen Ringes in eine Linie zusammen. 



Die nächstfolgenden zwei Segmente stimmen mit dem vorigen überein; nur ist der seitliche, zapfen- 

 förmige Fortsatz schmäler und bildet ein spitzeres Dreieck, dessen hinterer Rand etwas ausgeschweift 

 ist; — das Taf. 42, Fig. 3, meiner „Monographie der böhmischen Kreideversteinerungen" abgebildete 

 Exemplar bietet die vorletzten zwei Hinterleibssegmente und ein Rruchstück des vierten, sämmtlich von 

 oben niedergedrückt dar. Man entnimmt daraus die beinahe viereckige Form der Hinterleibsringe. Am dritt- 

 letzten (fünften) ist der seitliche Fortsatz noch schmäler dreieckig , mit noch schieferem , mehr ausge- 

 schweiftem hinteren Rande. 



Das sechste Segment ist länger als das vorhergehende , in seinem Körper fast ganz vierseitig. Der 

 noch kleinere spitz-dreieckige Seitenfortsatz nimmt nur den vorderen Theil ein, während der hintere den 

 Ausschnitt bildet , an welchem sich die äusseren paarigen Schwanzflossen ansetzen. Überhaupt stimmt der 

 Bau der Hinterleibsringe, so weit er aus den vorliegenden Bruchstücken ersichtlich ist, ganz mit jenem bei 

 Homarus überein. 



Von der Schwanzflosse sind nur unbedeutende Fragmente erhalten. An dem eben beschriebenen 

 Exemplare bemerkt man einen Theil des ziemlich grossen letzten Hinterleibssegmentes , — der mittleren 

 unpaarigen Schwanzflosse, deren Hinterrand aber abgebrochen ist. Es stellt sich jedoch deutlich heraus, 

 dass dieselbe aus einem einzigen Stücke besteht , wie bei Homarus und nicht durch eine Quernath in zwei 

 Stücke geschieden ist, wie bei Astacus. Zugleich ist an demselben Exemplare ein Theil der linken inneren 

 paarigen Schwanzflosse überliefert, an welchem man die neben dem flachen Längskiel vorlaufende kurze 

 Längsfurche erkennt. 



Auch das Fig. 4 dargestellte Individuum zeigt Spuren der mittleren unpaarigen und der linken 

 inneren paarigen Flosse, aber nur in undeutlichem Abdrucke. An ersterer erkennt man ebenfalls einen 

 schwachen Längskiel. 



Von der äusseren paarigen Flosse ist nirgends etwas erhalten ; es lässt sich daher auch nicht bestim- 

 men , ob dieselbe durch eine Quernath in zwei Stücke getheilt wird, obwohl dies sehr wahrscheinlich ist. 



Endlich zeigt auch die Platte auf Fig. 1 die sehr undeutlichen Umrisse des gegen den Unterleib 

 eingebogenen sehr verdrückten Hinterleibes. 



Über die Unterseite des Körpers geben die zu Gebote stehenden Exemplare fast keinen Aufschluss, 

 da beinahe überall nur die Rückenseite entblösst ist. Nur das einzige sehr fragmentäre Exemplar, Fig. 6, 

 liegt am Rücken und zeigt, dass das Sternum sehr schmal-linear ist und sich nach rückwärts zu keiner 

 Platte ausbreitet, wie man es bei den Galatheiden beobachtet. Auf Fig. 2 sieht man unterhalb des Cephalo- 

 thorax den Abdruck des unteren Bogens eines der Hinterleibssegmente, der, nach diesem Abdrucke zu 

 urtheilen, in der Mittellinie einen eben solchen ziemlich langen , spitzen Dorn getragen haben muss , wie 

 wir ihn bei Homarus vulgaris beobachten. 



Unter den Extremitäten sind die Sehe erenfüsse am häufigsten, wenn auch gewöhnlich nur in 

 Bruchstücken erhalten. In ihrer Totallänge betrachtet, sind sie beiläufig doppelt so lang als das Kopfbrustschild. 



Über die oberen Glieder derselben lassen sich nur sehr unvollkommene Daten entnehmen. Das sehr 

 kurze erste Glied — die Hüfte — ist nirgends deutlich genucr überliefert worden. 



