i if ®m!$& 



einen längschwänzigen Dekapoden der Kreideformation. 3 



das Vorkommen bei Osterfeld und Dülmen, das Geinitz in seinem Werke „über das Quadersandsteingebirge 

 in Deutschland (1849, p. 93)" anführt, brachte ich nichts Näheres in Erfahrung. 



Endlich M'Coy (On the Classification ofsome british fossil crustacea in the annals and magazine of 

 natural history, 1849, No. 23, p. 330 — 332) erhebt den in Rede stehenden Krebs zum Typus einer selbst- 

 ständigen Gattung, welche sich von Meyer's Clytia durch die bedeutendere Körpergrösse , den langen 

 seitlich gezähnten Schnabel des Kopfbrustschildes und die dornigen Höcker desselben und der Scheeren- 

 fiisse unterscheidet. Er nennt sie nach dieser Bewaffnung der Schale Enoploclytia und erwähnt noch zwei 

 andere ihr zugehörige Arten: E. ImageiWC. aus der weissen Kreide von Burwell und Maidstone und 

 E. brevimana W C. aus der unteren Kreide von Cherry-Hinton bei Cambridge. 



In der kurzen Charakteristik der Gattung Enoploclytia beschreibt er alle Körpertheile mit Ausnahme 

 der Kaufüsse, Fühler und vollständigen Gangfüsse. Von letzteren vermuthet er irrthümlicherweise , dass 

 alle vier Paare ein einfaches klauenförmiges Endglied haben mögen. 



Von En. Leachii scheint er jedoch ausser den schon von Mantel 1 beschriebenen Bruchstücken keine 

 anderen Theile zu kennen. Wenigstens führte er Nichts von denselben an und der Gattungscharakter scheint, 

 was den Hinterleib betrifft, nur nach den anderen zwei Arten entworfen zu sein, da derselbe auf unsere 

 Species wenig passt. Wie M'C o y aber Enoploclytia Leachii als der lebenden Gattung Galathea zunächst 

 verwandt ansehen konnte, ist unbegreiflich. Er scheint dazu durch den stark gezähnten Schnabel, den 

 kleinen Hinterleib (was aber von E. Leachii ganz unrichtig ist) und die ungetheilten äusseren Lappen 

 der Schwanzflosse verleitet worden zu sein, ohne die übrigen, sehr abweichend gebildeten Theile zu 

 berücksichtigen. Unsere Species steht vielmehr den Gattungen Homarus und Nephrops nahe, ohne mit 

 einer von beiden ganz überein zu stimmen. Ich werde dies später, nach gegebener Beschreibung der 

 Clytia Leachii, genauer begründen. 



Meiner Beschreibung, die mehrere früher nicht bekannte Details umfasst, liegen zahlreiche mehr 

 weniger vollkommen erhaltene Exemplare von drei verschiedenen Fundorten zu Grunde. Die zahlreichsten 

 stammen aus dem Planer des weissen Berges von Prag und befinden sich theils in der Sammlung des Herrn 

 Hofrathes , Ritters von Sacher (Fig. 4), theils des Herrn J. Barrande (Fig. 5,6,9), theils des k. k. 

 Universitäts-Minerah'en-Cabinetes (Fig. 1), theils des böhmischen Museums (Fig. 2, 10). Die (Fig. 3, 8) 

 abgebildeten Exemplare aus dem Pläner von Strehlen in Sachsen wurden mir vom Herrn Professor 

 Dr. Geinitz gefälligst mitgetheilt '). Das Original der Fig. 7 aus dem Pläner von Hundorf bei 

 Teplitz gehört der fürstlich Lobko witz'schen Sammlung in Bilin an, woher es mir von dem Herrn 

 Custos Rübe seh zu wiederholter Untersuchung freundschaftlichst dargeliehen wurde. Die vollkom- 

 menen, naturgetreuen Zeichnungen sind von der Hand des Herrn Sax, am hiesigen physiologischen 

 Institute. 



Es liegt nur ein einziges Exemplar vor, an welchem man die Länge des ganzen Thieres und das 

 Längenverhältniss des Kopfbrustschildes zum Hinterleib entnehmen konnte. Das Fig. 4 abgebildete misst 

 0,163 in die Länge von der Spitze des Stirnschnabels bis zum hinteren Rande der Schwanzflosse. Davon 

 kommen 0,075 auf die Länge des Cephalothorax , und beiläufig 0,088 auf jene des Hinterleibes; mithin 

 verhalten sich Hinterleib und Cephalothorax ohngefähr wie 1,16 : 1, — ein Verhältniss , welches von 

 dem bei Homarus (1,2:1) und Nephrops norvegicus (1,3: 1 im Mittel) nicht wesentlich abweicht. 



') Der Fig. 3 dargestellte grosse Cephalothorax nebst einer Scheere wurde schon von meinem Freunde Ge in itz früher abgebildet in 

 „Charakt. des böhin. Kreidegeb." Taf. 9, Fig. 1. 



1 * 



