(Taf. II, Fig. 5, b). Brooks hat sie sogar bei Gonodactylus glabroits Brooks (1886, Taf. XV, 

 Fig. 9), und bei Pseudosquitta ciliata Miers (1886, Taf. XV, Fig. 10), richtig mit der Gabelung 

 und einer kleinen Einkerbung des Randes gezeichnet: und trotzdem vernachlässigt er sie hier 

 auf einmal und nimmt die Sutur, welche nach ihm bei Squilla u. s. w. die Trennung des 

 terminalen Gliedes bewirken soll, plötzlich als Hauptsutur an. 



Ein weiterer Vergleich mit dem Endopodit des 2. Abdominalanhanges (Taf. II, 

 Fig. 5 a) fiel gleichfalls zu Gunsten der neuen Annahme aus. Bei diesem gehen vom Retina- 

 culum (r) 2 hellere Linien ab, eine etwas nach oben verlaufende (a) und eine mehr wagerecht 

 verstreichende (b), die sich gleich der wagerechten des 1 . Endopoditen vor ihrem äußeren Ende 

 gabelt. Ohne weiteres wird man nun a des 2. Endopoditen im 1. Endopodit zur trennenden 

 Hauptsutur werden lassen — und zwar bei allen hier in Frage kommenden Gattungen — 

 während eben b dem Basalgliede erhalten bleibt. (Daß sich b bei Squilla minor n. sp. nicht 

 hat nachweisen lassen, dürfte nur auf das jugendliche Alter zurückzuführen sein, welche An- 

 nahme ganz besonders dadurch wahrscheinlich gemacht wird, daß die hellen Linien auch auf 

 allen Endopoditen der übrigen Abdominalanhänge gleichfalls fehlen.) Eine bei Squilla mantis 

 zwischen a und b des Endopoditen des 2. Abdominalanhanges vorhandene wulstartige Verdickung 

 des Chitins findet sich denn auch an der entsprechenden Stelle des 1. Abdominalanhanges wieder, 

 nämlich in der oberen Hälfte des Basalgliedes. Endlich erwähnt Bigelow (1895, S. 498, Fig. 2) 

 von einem Odontodactylus havanensis Bigelow, daß dieser gar keine Greiforgane entwickelt habe: 

 und wie zu erwarten, treten hier auch die vom Endopodit des 2. Abdominalanhanges von 

 Gonodactylus chiragra bereits erwähnten Verhältnisse auf. 



Es dürfte wohl zur Genüge dargelegt worden sein, daß, entgegen der BROOKs'schen 

 Ansicht, die mit Greiforganen ausgerüsteten Endopoditen aller jetzt in Frage kommenden 

 Stomatopodengattungen gleich gestaltet sind, wenn von der unbedeutenden Abweichung abge- 

 sehen wird, die das Terminalglied bei Gonodactylus und Pseudosquilla durch eine Einkerbung des 

 äußeren Randes erfährt. Damit ist aber ferner eine Verwendbarkeit dieser Teile 

 zum Zwecke des Verwandtschaftsnachweises der einzelnen Gattungen end- 

 giltig ausgeschlossen. 



Das für systematische Zwecke bis jetzt beste und brauchbarste Werk ist das von Bigelow 

 (1895). Er ist auch der erste, der wirklich brauchbare Bestimmungstabellen aufgestellt hat, 

 und zwar nicht nur zur Festsetzung der Gattungen (S. 492), sondern auch zur Bestimmung der 

 einzelnen Species (S. 493, 496, 499, 503, 509). Als Gattungsmerkmale kommen bei ihm in 

 erster Linie in Betracht: Form und Bewaffnung des Raubfußes, Randzähne des Telsons und 

 Gestalt des Abdomens. 



Die von Brooks eingeführten genauen Beschreibungen der einzelnen Exemplare hat auch 

 er beibehalten, unterscheidet sich aber im übrigen besonders dadurch vorteilhaft von ersterem, 

 daß er sich auf keine hypothetischen Spekulationen einläßt, sondern sich ausschließlich bemüht, 

 in das vorhandene Material vorurteilsfrei Klarheit und Ordnung hineinzubringen. 



Bevor nun mit den Beschreibungen der durch die deutsche Tiefsee-Expedition gesammelten 

 Stomatopoden begonnen wird, mögen vorher noch einige technische Ausdrücke, die sich nach 

 und nach eingebürgert haben, in aller Kürze erläutert werden. 



