^^ibJL 



A-Jie Pteropoden haben durch ihre schnurrige Gestalt schon frühzeitig das Interesse 

 der Naturforscher erweckt, und so ist es gekommen, daß wir bereits eine größere Zahl mono- 

 graphischer Werke über sie haben. Ich brauche hier aber nicht näher auf die Literatur ein- 

 zugehen, weil dieselbe in den ÜHALLENGEE-Reports von Pelseneer eingehend zusammengestellt 

 und ausgenutzt worden ist. Es genügt daher, auf dieses Werk zu verweisen.^) Die spätere 

 Literatur findet sich bei Tesch. Man sieht heutzutage die Pteropoden, welche man früher 

 oft versucht hat, in Beziehung zu den Oephalopoden zu bringen, wohl so ziemlich allgemein 

 nach dem Vorgange von Boas") und Pelseneer als zu den Opisthobranchiata gehörig an und 

 auch in den letzten größeren Arbeiten über die gymnosomen Pteropoden von K wie tnie wski^) 

 und über die Thecosomata und Gymnosomata von Tesch*) wird dieser Standpunkt geteilt. 

 Boas und Pelseneer betrachten von den thecosomen Pteropoden die Limaciniden als die 

 ursprünglichen Formen und denken sich die gerade gestreckten Formen durch Aufrollung aus 

 diesen hervorgegangen. 



Daß die Pteropoden in naher Verwandtschaft zu den Gastropoden stehen, dürfte wohl 

 über allem Zweifel erhaben sein, allein sie direkt von den Opisthobranchien abzuleiten, scheint 

 mir nicht der geringste Grund vorzuliegen, und gar für die Entstehung der geraden Formen 

 aus den spiralig gewundenen Formen kann ich mit dem besten Willen weder in der Anatomie, 

 noch in der Entwicklungsgeschichte, soweit diese bekannt ist, den geringsten Anhaltspunkt 

 finden. Im Gegenteil deutet die Anatomie sowohl als die Entwicklung an, daß wir, wie es 

 von Goette^) bereits geschehen ist, die Pteropoden als ursprüngliche Formen, oder doch als 

 diesen nahestehend ansehen müssen. Die Pteropoden haben sich nicht aus Gastropoden ent- 

 wickelt, sondern gerade umgekehrt, und die gestreckten Formen sind nicht aus den spiralig 

 eingerollten Formen hervorgegangen, sondern stellen eine ältere phylogenetische Entwicklungs- 

 stufe dar. Ich will aber hier auf dieses Thema nicht näher eingehen, weil damit eine ein- 



1) Pelseneer, F., Report on the Pteropoda collected by H. M. S. Challbngbe, during the years 1873 — 76. — 

 Part 1: Gymnosomata ; in: Rep. Challengbe Zool. Part 58. 74 pgg. 3 Taf. 1887. — Part 2: Thecosomata. ibidem. 

 Part 65. 132 pgg. 2 Taf. 1888. — Part 3: Anatomy. ibidem. Part 56. 97 pgg. 5 Taf. 1888. 



-) Boas, J. E. V., Spolia atlantica. Bidrag til Pteropodernes morfologi og Systematik samt til lamdskaben 

 om deres geographiske udbredelse. In: Danske Vid. Selsk. Skr. (6). 4. Bd. 231 pgg. 8 Taf. 1886. 



ä) Kwietniewski, Casim., Contribuzioni alla conoscenza anatomo-zoologica degli Pteropodi gimnosomi del mare 

 mediterraneo. In: Ricerche Lab. Anat. Roma. Vol. 9. p. 245—282, 285—343. 2 Figg. Taf. 14—15. 1903. 



*) Tesch, J. .1., The Thecosomata and Gymnosomata of the Siboga-Expedition. In; Siboga-Expeditie, Leiden. 

 52. Monogr. 92 pgg. 6 Taf. 1904. 



■') Goette, A., Bemerkungen zur Entwicklungsgeschichte der Mollusken. In: Verh. D. Zool. Ges. 6. Vers, 

 p. 155 — 16.5. 8 Figg. 1896. 



Ich bin ungefähi- 10 .Jahi-e früher als Goette zu dessen Anschauungen gelangt. Ich hebe dies hervor, nicht, 

 um etwa die Priorität zu reklamieren, denn diese hat unstreitig Goette, da er seine Ansichten früher veröffentlicht hat. 

 Ich will mit dieser Bemerkung nur sagen, daß ich unabhängig zu derselben Anschauung gekommen bin. 



Sehiemeuz, Die Pteropoden. F. b. 



