( 36) 



délerniinalions zoologiques, la réserve dans les généra- 

 lisations et l'exclusion de touie idée systématique, sont 

 les règles qu'ils doivent se prescrire. Ce sont celles qui 

 m'ont guidé dans mon Essai sur la Bretagne et dans le 

 Mémoire que je publie sur la Formation jurassique du 

 nord de la France. 



J'aurais voulu examiner ses différens étages sous le rap- 

 port de leurs caractères minéralogiques , de leurs épais- 

 seur, inclinaison , hauteur absolue •, sous le rapport des 

 fossiles qu'ils contiennent et des caractères topograpbi- 

 ques qui leur sont propres : enfin , comparer ces résultats 

 avec les excellentes descriptions de la même formation 

 données par les Anglais pour la partie nord du même 

 bassin géognostiqvie , et par MM. Desnoyers et Constant 

 Prévost pour sa partie occidentale^ 



Je suis loin , comme on le verra , d'avoir atteint le but 

 que je me proposais : mes matériaux sont restés incom- 

 plets, et si je les soumets au jugement de la société, c'est 

 principalement en raison du grand nombre de fossiles 

 que j'ai recueillis et de la précision de leur détermina- 

 tion , que je dois presque entièrement à la complaisance 

 de MM. Brongniart ei Audouin. 



§. II. Etendue et position de la contrée qui fait 

 T objet de ce Mémoire. — La contrée qui fait l'objet de ce 

 Mémoire comprend les cantons de Monlmédy et de Ste- 

 nay (département de la Meuse ) , Beaumout et Carignan 

 (département des Ardennes) 5 elle est en partie renfer- 

 mée entre la Meuse et la Sémois. Elle appartient à la li- 

 mite N.-E du bassin naturel de Paris, quoique , sous le 



