C 127 ) 



divisions , trois extérieures linéaires ( iig. 3, DDDJ^ 

 une plus intérieure cucullifornie et bifide (fig. 3, £"), 

 et deux plus intérieures encore et un peu élargies au 

 sommet (fig. 3, FF). 



Au premier moment, te nombre six rappelant le 

 nombre propre au monocoiy lédones , on est tenté , comme 

 l'ont fait les auteurs , de regarder comme le calice 

 Yrai, ce limbe sexfide : mais des raisons invincibles s'y 

 opposent. D'abord il faudrait, ou bien négliger le lube 

 à trois dents qui couronne l'ovaire et qui certainement 

 lîe peut appartenir qu'au calice, ou bien admettre un ca- 

 lice double , ce qui est contraire à l'organisation géné- 

 lale de ces familles. Ensuite si on ne voulait pas regar- 

 der les trois divisions (jui, parmi ces six, sont les plus 

 extérieures^iour les trois sépales internes , il faudrait 

 oublier que dans le Canna les divisions correspondantes 

 conservent la nature des trois sépales externes. D'ailleurs, 

 dans presque toutes les monocotylédones , il y a dis- 

 parate dans la conformation des sépales imernes et 

 externes. 



Il faudrait de plus ne pas savoir que dans le Canna 

 le nombre des appendices est de quatre ( fig. i , 

 DDD\ E), nombre qui ne peut plus former , avec les 

 trois sépales internes , un calice sexfide. Par conséquent 

 des plantes semblables ne seraient plus soumises aux 

 mêmes lois. Le calice serait non-symétrique et dissembla- 

 ble dans les difïérens genres. Enfin, dans cette opinion, 

 on trouverait à la vérité dans V Hedychium ^ un double 

 calice ternaire et par conséquent conforme à la loi mo- 

 nocotylédonaire j mais si on prouve que les tubercules 

 épigynes ne sont pas des staminodes, ce qui sera facile. 



