( '35 ) 



3^ Le calice interne cesse d'être symétrique et sem- 

 blable dans les différens genres ; ainsi dans V Hedychium, 

 il aurait bien six divisions , mais une bilobée ; dans le 

 Canna , organisé d'après le même modèle , il en aurait 

 sept, nombre étranger aux monocotylédonées. 



4° On n'explique pas la bifurcation du filament de 

 l'étamine dans le Canna^ etc., etc., où il est manifeste- 

 ment formé de deux corps soudés, et sa simplicité dans 

 V Hedychium, 



5° On n'explique pas la position latérale de l'anthère 

 dans le premier, sa position terminale dans le second, etc. 



6° On n'explique pas non plus l'opposition parfaite 

 de l'étamine avec la division cuculliforme dans V Hedy- 

 chium j et la non-opposition de l'étamine du Canna avec 

 la division révolutée-, le filament du Canna est effecti- 

 vement replié, et chaque côté répond au bord de la divi- 

 sion révolutée , et forme ainsi un cercle avec lui. 



■7° Si on admet que le limbe intérieur du calice ne re- 

 présentepas des staminodes, on ne comprend pas comment 

 l'étamine peut être exactement placée dans le même 

 cercle que certaines de ces divisions calicinales j elle est 

 entre les deux divisions spatulées dans VHedycInum, 

 dans le même cercle que la division révolutée dans le 

 Canna. 



8° On ne comprend pas non plus pourquoi la division 

 hétéroïde est tantôt extérieure, tantôt intérieure 5 ainsi 

 dans ridedjchium, la division cuculliforme est extérieure 

 au cercle de l'étamine et des deux divisions spatulées 5 

 dans le Canna, la division révolutée est dans le même 

 cercle que l'étamine , et située plus intérieurement que 

 les trois appendices pétaliformes dressés. 



