( i37 ) 



încompréhensibles , d'en dénommer les parties avec 

 exactitude, et de permettre de les comparer entre elles- 

 Les plantes que nous décrivons nous offrent un des 

 plus notables exemples de la confusion dans laquelle on 

 est jeté, lorsqu'onn'invoque pas les lumières de l'analogie^ 

 la plus profonde obscurité règne dans la description de 

 tous les organes 5 on ne sait quelle idée se faire du calice , 

 par exemple, l'un en oublie une partie, l'autre confond 

 le système staminaire avec lui et admet une corolle et un 

 calice, ou bien un calice double, à limbe double; plusieurs 

 parlent d'un nectaire qui est aussi nommé labelle , et 

 donnent ce nom à des parties diverses •, ainsi on trouve 

 dans THeclychium une partie cuculliforme tout-à-fait 

 différente des autres, Wildenowet M. Persoon lui assi- 

 gnent le nom de nectaire ; dans le Canna on observe 

 une division révolulée également hétéroïde , ces bota- 

 nistes lui donnent le même nom de nectaire. On croi- 

 rait que cette expression, qui est impropre, s'appliquera 

 au moins à la même partie, point du lout ! dans le Canna 

 la division révolutée est une des trois qui représentent 

 les trois étamines intéi'ieures 5 dans ï Hedjchium , 

 la division dissiniiiaire est au contraire extérieure et 

 est formée par trois staminodes soudés ; le moyen de s'en- 

 tendre si on confond sous une semblable dénomination 

 des choses si distinctes. L'analogie aurait empêché d'ad- 

 mettre de pareilles erreurs ; elle aurait fait connaître la 

 nature réelle des parties j elle aurait même dit pourquoi 

 desparties différentes prennent des apparences similaires. 

 En effet , d'où vient que l'un des staminodes internes 

 du Canna est différent par sa forme de toutes les divi- 

 sions florales ; c'est parce que le 2** est soudé incomplèt<v 



