( 295 ) 



carpe et du métacarpe, qui indiquent également la même 

 espèce; mais , comme ces fragmens sont exiièmement 

 brisés, et que d'ailleurs ils n'ont rien de particulier, il 

 nous parait inutile de nous appesantir sur leur descrip- 

 tion, qui n'apprendrait rien de nouveau. Nous observe- 

 rons seulement que, d'après les dents, nos rhinocéros 

 devaient être non-seulement adultes , mais vieux , leurs 

 miolaires étant extrêmement usées. 



Les deux espèces de rhinocéros , ensevelies dans les 

 cavernes de Lunel-Vieil , ne sont donc pas les mêmes 

 que celles d'Argou, puisqu'elles se rapportent aux Rhi- 

 nocéros leptorhinus et minutus; tandis que \e Rhinocé- 

 ros tichorhinus se trouve aussi bien dans les sables 

 marins tertiaires des environs de Montpellier, que dans 

 les limons sablonneux des cavernes d'Argou. Ainsi, à l'é- 

 poque de ces différens dépôts , il existait trois espèces 

 distinctes de rhinocéros , fait qui , réuni avec ceux que 

 l'on connaît déjà, prouve que les pachydermes, comme les 

 ruminans, étaient singulièrement en excès sur les autres 

 mammifères terrestres. 



Enfin le genre cochon ou sanglier n'a été reconnu 

 que par une seule vertèbre lombaire qui parait être 

 la dernière. Quoique ce genre n'y soit signalé jusqu'à 

 présent que par cet os unique , son existence dans les 

 cavernes ne nous paraît pas moins bien constatée. L'es- 

 pèce de sanglier auquel se rapporte cet os unique*, devait 

 être grande et forte. 



SoLlPiïDE. 



Nous avons d^jà observé que les animaux dont les 

 débris oui été enlrainés dans les cavernes d'Argou , 



