(44) 



faut que son zèle ne l'emporte jusqu'à contester à Albi- 

 nus l'une de ses plus belles découvertes , celle de la vési- 

 cule ombilicale. Il s'arrête toutefois devant la descrip- 

 tion précise de cet anatomiste , et ses remarques sur le 

 pédicule de la vésicule qu'il prend pour l'ouraque , ont 

 cela de curieux qu'elles font ressortir un fait nouveau , 

 dont ne se doutent ni Albinusni Rcederer. Ce fait est 

 celui de la première description de la vésicule ombili- 

 cale et de ses vaisseaux. 



Lorsque , plus tard , cette vésicule fut connue , et qu'on 

 fut convaincu qu'elle en avait imposé à Albinus pour l'al- 

 iantoïde , on ne manqua pas de dire que tous ceux qui 

 avaient parlé de cette membrane avaient pris pour elle 

 la vésicule ombilicale 5 objection que l'on trouve encore 

 dans les livres les plus modernes , et que le plus léger 

 examen suffit pour dissiper. 



En effet , la vésicule ombilicale n'a qu'une existence 

 passagère dans les enveloppes de l'embryon humain ; on 

 ne la trouve guère passé le 4""^ ou 5°"^ mois de la gesta- 

 tion. Or, la plupart des embryons sur lesquels les auteurs 

 disent avoir observé l'allantoïde avaient dépassé ce terme. 

 Nul d'entre eux ne parle de pédicule, quelques-uns 

 supposant l'ouraque , mais sans avoir observé de prolon- 

 gement à k vessie qu'ils regardent comme l'allantoïde. 



Si du reste on pouvait conserver des doutes à ce sujet, 

 les observations de Wriberg sont de nature à ne plus les 

 permettre 5 car c'est de cet auteur que date la véritable 

 connaissance , chez l'homme , de la vésicule ombilicale , 

 et la détermination précise de l'allantoïde (i), ce qu'il a 



(i) On peut faire la même observation sur GraafF, car le passage 

 suivant pi-ouve cjue la vésicule ombilicale ne lui était pas tout-à-fait 



