( i3) 



mal (i). Pourquoi les artères iliaques et non les aortes? 

 Qui ne reconnaît ici l'influence du développement cen- 

 trifuge ? comment les artères iliaques se prolongeraient- 

 elles d'une part jusqu'au haut de la région dorsale du 

 poulet, et de l'autre jusqu'à l'extrémité du coccyx? 

 comment les iliaques seraient-elles si prononcées , si vo- 

 lumineuses quand il n'y a nul vestige , nulle apparence 

 des membres inférieurs ? Mais l'existence de deux aortes 

 répugnait tellement à l'ancienne organogénie, que ces 

 contradictions sont peu de chose auprès de l'écroule- 

 ment tout entier du système des développemens ; il ne 

 fallait qu'une aorte d'après ce système ; on en trouve 

 deux primitivement , et toujours deux ; ce mésaccord ne 

 pouvant se concilier, on convertit les aortes en iliaques ; 

 mais que nous font les noms , ce sont les choses qui 

 nous intéressent ^ et les choses sont ici si positives que 

 personne ne peut les méconnaître. 



On ne peut méconnaître cette loi générale des forma- 

 tions qui dirige les parties de la circonférence au centre, 

 les fait converger les unes vers les autres , et les porte à 

 se réunir et à se confondre par leurs tissus homogènes , 

 quand elles sont arrivées au point de contact ( i*'^ Mé- 

 moire, § III). Telle était la position des artères om- 

 bilicales placées d'abord en dehors du champ du pou- 

 let , l'un d'un côté , l'autre du côté opposé 5 elles entrent 

 dans ce champ , se portent isolément vers le cœur , et 

 constituent les aortes dorsales ; peu après , des branches 

 inférieures de l'ombilicale , plus écartées encore , mar- 

 chent l'une vers l'autre , entrent dans le champ du pou- 



(1) M. Pànder, article i3. Voyez , au reste , sa figure , admirable de 

 mérité. 



