42 Dk. Heinrich Simkoth. 



Icli liabe mich aus allen diesen Gründen entschlossen, in der Verbrei- 

 tung unserer Gattung nichts als sicher anzunehmen, als was ich aus eigener 

 Anschauung kenne; zum mindesten nehme ich sie zum Maassstab, um die 

 Wahrscheinlichkeit noch . anderer Vorkommnisse darnach abzuschätzen. 

 Dabei ist es ein besonderer Vortheil, dass mir gerade aus dem Grenz- 

 gebiet, namentlich Finnland, durch die Freundlichkeit finnischer Sammler, 

 des Herrn Dr. Nordenskiöldt und der Herren Dr. Levander, Luther 

 und Silfvenius ein besonders reichhaltiges und sorgfältig gesammeltes 

 Material zu Gebote steht. 



Ich gebe zunächst die Aufzahlung aus der Literatur. 



Finnland. 



Hier dürfte in sofern besonders gut vorgearbeitet sein, als erst kürz- 

 lich Westerlund (121) eine neue Zusammenstellung gegeben hat. Aller- 

 dings ist es schwer, mit seiner Systematik durchzukommen, theils wegen 

 Mangels anatomischer Feststellung, theils wegen Beschränkung der Be- 

 schreibung auf oft vereinzelte Funde. Für den Arion fuscus nimmt auch 

 Pollonera an, dass Westerlund ihn zum Theil zu Arion rufus gezogen 

 habe. Westerlund's Arion citrinus halte ich nach wie vor für den Ery- 

 thrismus einer anderen Form; Arion limacopus soll nach Westerlund 

 aulacopod sein, d. h. die drei Sohlenfelder durch ächte Längsfurchen ge- 

 trennt haben, eine Annahme, die der ganzen modernen Auffassung der 

 Familie zuwiderläuft. Denn wenn wir sie mit den Amerikanern jetzt von 

 Endodonten ableiten, so fehlt diese Theilung von Anfang an. Freilich ist 

 nicht zu leugnen, dass Neigung zur funktionellen Reibung der Sohle be- 

 steht, insofern als die locomotorischen Wellen sich auf das Mittelfeld 

 beschränken. Aber dessen Abgrenzung durch Rinnen würde doch weit über 

 alles sonstige Maass der Gattung hinausgehen und die Neuschaffung einer 

 besonders scharf abgegrenzten Art schaffen in einem nordischen Gebiete, 

 das sonst in keiner Weise für das Genus schöpferisch^) ist. Wenn auch der 

 Arion limacopus bis jetzt nicht über Schweden hinaus angeführt wird, so 

 trägt er doch dazu bei, die nachfolgenden Angaben trotz Westerlund's 

 anerkannter Gewissenhaftigkeit mit Vorsicht aufnehmen zu lassen. 



1) Nach Pilsbry und Vanatta's Angaben (76) müsste man sogar daran denken, den 

 schwedischen Arion limacopus mit den californischen Änadenulus zu vereinigen, der, neben 

 der viel primitiveren Binneya, auch noch Sohlenfurchen haben soll. Indess gestehe ich, dass ich 

 nach der Abbildung, welche die Autoren geben (pl. IX, Fig. 12) an der richtigen Deutung noch 

 Zweifel hege. Die Schmalheit des Mittelfeldes scheint anzudeuten, dass es eingesunken ist, wo- 

 raus eine Fehlerquelle entspringen kann. 



