Die Nacktschneckenpauna des Russischen Reiches. 67 



deuten. Solch ein vereinzelter Fund luat mit dem natürlichen Vordringen 

 nichts zu thun. Innerhalb der var. cinereoniger finden sich alle Abstufungen 

 vom einfarbigen Grauschwarz bis zu grellen Binden und Flecken auf weiss- 

 lichem Grunde. Rothe und röthliche Formen, die in den Alpen so prächtig 

 auffallen, fehlen durchaus; die Jungen haben einen ockerigen Grundton, 

 allerdings habe ich die allerj üngsten Stücke, die röthlich sein könnten, nicht 

 zu Gesicht bekommen. Jedenfalls gehören die sämmtlichen Stücke, die ich 

 sah, zur var. cinereoniger, so wie sie in Deutschland allgemein herrschend 

 ist. Es hat kaum Zweck, noch eine Reihe Mutationsnamen anzuführen für 

 die Einzelheiten, welche in allen Uebergängen sich au einander schliessen; 

 somit gehe ich auch auf die von Kaleniczenko aufgestellten Formen 

 Limax Czernaevii, Krynickii, Razoiimowskii, Ferussackii und Eenardii 

 (19) nicht weiter ein. Wichtig aber scheint mir's zu betonen, dass die 

 charakteristische Färbungsreihe von Siebenbürgen, — mag man sie als 

 L. maximus franssylvanicus zusammenfassen, — mir nicht unter dem rus- 

 sischen Materiale aufgefallen ist. Kimakowicz (50) schildert den Umfang 

 der siebenbüi'gischen Formen folgendermassen : «L. cinereoniger der sieben- 

 bürgischen Fauna . . variiert . . zwischen gelblichweiss bis grauschwarz oder 

 über roth bis braunschwarz. An der Nordgrenze des Gebietes irisiert die 

 Körperseite oft violett, grün oder blau; bis zur Südgrenze wird diese Er- 

 scheinung sehr selten und tritt überhaupt nur noch in violetter Farbe auf. 

 Im Norden verschwindet oft die dunkele Färbung der Sohlenseitenfelder 

 und es entsteht dann, wenn das Thier nicht irisiert, eine Form, die zum 

 siebenbürgischen Stamm in demselben Verhältniss steht, wie der deutsche 

 L. cinereus Heyn, zum germanischen Typus. . .»'). Wenn mau nach dieser 

 Schilderung auch wohl unter den siebenbürgischen Stücken viele finden 



1) V. Kimakowicz polemisiert gegen mich (50 S. 155), dass ich unter dem Nameu 

 «maximus» alle bestehenden Varietäten zusammenfasse, somit demselben Gruppen -Charakter 

 verleibe. Ich glaube dass der Angriff auf einem Irrthum beruht; ich gebrauche L. maximus 

 nicht als Gruppen-, sondern als Artnamen. Wenn Linne's Beschreibung des L. maximus 

 nur auf eine gewisse Färbung sich bezieht, grau mit Binden und Flecken, so schliesst das nicht 

 aus, dass der Name jetzt in erweitertem Sinne gebraucht wird und gebraucht werden muss, so- 

 bald — in diesem Falle wahrscheinlich mit Recht durch die Anatomie — noch weitere Fär- 

 bungen und Zeichnungen unter dieselbe Art vereinigt werden. Ich glaube nicht, dass mau 

 berechtigt wäre, der neuen erweiterten Species einen neuen Namen zu geben und die Linne'- 

 sche Form bloss als einen Theil derselben, als Gruppe oder Varietät, gelten zu lassen. Anders 

 steht's mit den Unterabtheilungen des maximus, für die Cock ereil (95) wohl anderthalbhun- 

 dert Namen anführt! Die meisten von diesen Namen haben wohl einen sehr ungleichen Sinn, 

 indem die einen auf eine grössere oder kleinere, bald durch gewisse gemeinsame Merkmale, 

 Mantel- oder Sohlenzeichnung und dergl., bald auch durch dieselbe Localität zusammengehal- 

 tene Gruppe von Zeichnungen gemünzt sind, andere aber, und zwar sehr viele, auf eine 

 einzige individuelle Färbungsabweichuug!. Diese können doch nicht denselben Werth haben 

 wie die ersteren, und doch giebt's kaum eine sichere Unterscheidung zwischen den Kategorien 



5* 



