138 Dr. Heinrich Simroth. 



Versuch, auf dieses und ähnliche Vorkommnisse die Theorie einer cycli- 

 schen Geschlechtseut Wicklung zu gründen, sich genügend stützen lässt, als 

 eine Frage, die noch vieler, weitschichtiger und womöglich experimenteller 

 Arbeit bedarf. 



Auf jeden Fall erschwert die Eigenart, da sie sich mit einer wenig ty- 

 pischen Ruthenform zu verknüpfen pflegt, die Benutzung dieser Form als Art- 

 merkmal recht erheblich. Glücklicherweise scheint sich eine derartige Lieder- 

 lichkeit auf die Gruppe des AgnoUmux laevis, d. h. in der alten Welt wohl auf 

 diesen allein zu beschränken. Bei anderen Arten dagegen haben wir häufig 

 Schwankungen in der Ausbildung der proximalen Enddrüse des Penis, die 

 man mit dem indifferenten Namen Flagellum nach Gefallen bezeichnen mag; 

 sie sind theils individuell, theils local, theils vom Alter abhängig. Aehnlich 

 geht's mit dem musculösen ReüMrper, der ja hier nicht eine so unver- 

 mittelte Präcision annimmt, wie etwa ein Liebespfeil, sondern nur durch 

 Steigerung und Wucherung der wulstigen Peniswaud erzeugt wird. Hier 

 fehlt nicht nur die scharfe morphologische Abgrenzung, sondern die Schei- 

 dung verwischt sich noch dazu funktionell, da ein in der Copula ausgestülp- 

 ter und nachher mehr oder weniger eilig retrahierter Penis sich in scheinbar 

 ganz verschiedener Knickung zusammenlegen kann. Das einfachste wäre, 

 auf die morphologischen Differenzen der Ruthe wenig Gewicht zu legen 

 und damit die Artgrenzen möglichst zu erweitern. Doch würde solche Be- 

 quemlichkeit ganz entschieden der natürüchen Trennung widersprechen. Es 

 sind keine Fälle bekannt von Kreuzung der Ackerschneckenarteu unter ein- 

 ander, ja die Beobachtung des ganz verschiedenen Vorspieles und der bald 

 laugsamen, bald stürmischen Copiila zeigt, worauf ich öfter hingewiesen 

 habe, dass umgekelu't gewisse Abweichungen im Bau der Ruthe, mögen sie 

 anscheinend geringfügig sein, einen starken Wechsel in der Art der Be- 

 gattung bedingen und so zum wirksamsten Faktor werden, der die lü'eu- 

 zung verhindert und die Artbildung begünstigt. Es bleibt also nichts übrig, 

 als eine ausgiebige, aber möglichst vorsichtige Berücksichtigung gerade 

 der Ruthe. 



Weitere wesentliche anatomische Differenzen sind mir bisher nicht 

 aufgefallen. Es wäre wünscheuswerth, wenn ein neuer Mitarbeiter mit 

 freiem Blick einmal in völliger Unabhängigkeit von den Vorgängera nach 

 neuen Merkmalen als neuen Stützen für systematische Klärung ausschaute. 

 Möglich, dass etwas Brauchbareres gefunden würde. Bis jetzt ist alle Mühe 

 umsonst gewesen. Vielleicht kann die wechselnde Lagerung der Zwitter- 

 drüse zu etwas fühi-en. 



Aehnlich ist's bei der Färbung und Zeichnung. Hier wird gerade das 

 russische Material den Beweis liefern, dass Formen, die nach dem Aeusseren 



