216 Dk. Heinkich Simroth. 



Die Magenwand selbst erscheint macroscopisch nicM musculös; wohl aber 

 ist sie dick und zeigt auf der Innenseite eine Anzahl Wülste und Kryp- 

 ten. Man muss wohl vermuthen, dass hier bereits ein fleischverdauendes 

 Secret abgeschieden wird, wenn auch sonst im gewöhnlichen Vormagen 

 Drüsenzellen vermisst werden. 



Die Geschlechtswerkzeuge sind ziemlich einfach. Auf die gespaltene Zwit- 

 terdrüse (Fig. 15) folgt ein stark erweiterter Zwittergang. Das Recepta- 

 culum ist klein und kurzgestielt. Der diaphragmatische Penisretractor fasst 

 an einem langen Penisschlauoh an, welcher aller Anhänge entbehrt. Sein 

 oberer Theil muss als Epiphallus oder Patronenstrecke gelten, ohne dass ich 

 eine bestimmte Abgrenzung zwischen Penis und Epiphallus augeben könnte. 

 Das distale Ende steckt in einer derben Muskelscheide (Fig. 2, 3, 7, 8, 15 

 16j3s), einem cylindrischen oder schwach verjüngten Schlauch, dessen Perl- 

 mutterglanz die vorwiegende Zusammensetzung aus Ringfasern auf's deut- 

 lichste verräth. Das Penisrohr geht mitten hindurch, so dass die Scheide 

 oben und unten ihre Ränder einschlägt und dann mit ihm verbindet, so als 

 wenn etwa das umgeschlagene Ende eines Rockärmels nicht am Futter an- 

 genäht wäre, sondern mit dem freien Rande am Arm klebte. Gerade am 

 oberen Rande der Scheide wird das Vas deferens durch einen kurzen Mus- 

 kelzug fest angeheftet (Fig. 2, 7, 15 -+-); es ist die Stelle, wo Plate bei 

 den Testacelliden einen zweiten unteren Verbindungsgang zwischen Vas de- 

 ferens und Penis nachwies (77); der Canal sollte dienen, bei verhinderter 

 Copula ( — bei der Vereinzelung der Thiere keine Seltenheit? — ) das Sperma 

 aus dem Penis nicht in das Receptaculum eines Partners, sondern in den 

 Spermoviduct desselben Thieres überzuführen und daselbst die Befruchtung 

 der Eier zu vollziehen. Da wir für diese Anschauung sogleich weitere 

 Stützen finden werden, habe ich natürlich auch bei unseren Thieren nach 

 dem Canal gesucht, bei der Rarität des Materiales nicht auf Schnitten, 

 sondern mit Skalpell und Mikroskop, indem ich das betreffende Stück des 

 Samenleiters mit dem verbindenden Gewebe herausnahm und auf dem Ob- 

 jektträger ausbreitete. Zwei Präparate von Trigonochlamys schienen sich 

 verschieden zu verhalten; in dem einen fand ich das Vas deferens ver- 

 zweigt, so dass sich ein engerer Canal unter spitzem Winkel ablöste, im 

 anderen Falle ging dagegen das Rohr glatt durch die ziemlich dichte Mus- 

 culatur hindurch. Auch im ersten wurde dadurch, dass der abgezweigte 

 Canal von gleichgerichteten Muskelzügen, die andererseits über das Vas de- 

 ferens hinausgriffen, umgeben war, die Unterscheidung zwischen Muskeln 

 und Canal erschwert. Ich möchte mich eines bestimmten negativen Urtheils 

 enthalten. Die Differenzen liegen doch noch nicht klar genug, um als Art- 

 merkmale verwendet werden zu können. Die feste Anheftung des Samen- 



