- 61 — 



H. parisiensis, l'autre à pores pseudotrigéminés inverses ayant 

 pour type YEchinus Gacheti Desmoulins. Sans doute c'est la 

 première espèce que Michelin avait particulièrement en vue 

 lorsqu'il créait son genre, mais il commettait en l'y compre- 

 nant une erreur, puisque YH. parisiensis, génériquement 

 identique à YEchinopsis elegans, appartenait en réalité à ce 

 dernier genre, dont Michelin avait négligé de rechercher les 

 vrais caractères. Hebertia, en ce qui concerne la première 

 forme, tombe donc en synonymie d'Echinopsis, mais ce genre 

 doit subsister en taut qu'il s'appliquait à Y Hebertia Gacheti 

 Desmoulins (Echinas). 



Cotteau, qui n'avait pas plus que Michelin recherché les 

 vrais caractères du genre Echinopsis, a prétendu en 1866 

 limiter Hebertia à son premier type et faire de Y Hebertia 

 Gacheti un genre nouveau, Echinopedina. Il n'avait évi- 

 demment pas ce droit et n'a pu légitimement substituer une 

 création générique nouvelle à celle créée depuis sept ans par 

 Michelin. Echinopedina tombe donc simplement en synonymie 

 d' Hebertia limité à son second type, le seul valide à l'origine. 



Quoiqu'il en soit, Cotteau avait donné de son nouveau genre 

 de nouvelles figures, la principale, encore très restaurée, mais 

 exacte dans les détails. Les caractères du même individu ont 

 été au contraire fort mal rendus à la pi. 351 de la Paléonto- 

 logie française, où le dessinateur n'a su reproduire ni les par- 

 ties nues des aires interambulacraires, ni la disposition des 

 tubercules ambulacraires, toujours séparés par quelques gra- 

 nules, ni surtout l'arrangement des pores réellement non tri- 

 géminés, ni multipliés comme l'indique la figure 5, Sans 

 doute le prétendu genre Echinopedina avait été caractérisé 

 dès 1866 par la disposition dite trigéminée de ses pores (1). 

 Cotteau avait pensé que cette disposition remplissait dans la 

 classification un rôle trop important (op. cit. p. 118) pour ne 

 pas légitimer l'établissement d'un genre nouveau. Cette déci- 

 sion du savant Echinologue nous montre une fois de plus le 



(1) Cotteau : Echinides nouveaux ou peu connus 1% sér. p. 119, pi. XVI, fig. 4, 6. 



