- 102 - 



saurait être confondue avec aucun Brissus connu, puisqu'elle 

 est dépourvue de fasciole sous-anal, mais elle constitue un type 

 très particulier que je suis heureux de dédier à la mémoire 

 de mon excellent et bien regretté ami, M. P. de Loriol le Fort, 

 réminent échinologiste dont le monde savant regrette si vive- 

 ment la perte (1). 



Il serait possible que le Brissus cf dilatatus Dames du Stam- 

 pien de Montecchio maggiore, sans fasciole péripétale connu, 

 soit encore un Cestobrissus. On ne saurait d'ailleurs le confon- 

 dre avec le nôtre, dont il diffère par sa forme plus prénas- 

 térique, déclive, arrondie en avant et par ses pétales posté- 

 rieurs sensiblement plus longs que les antérieurs. Al. Agassiz 

 a le premier attiré l'attention sur les caractères anormaux de 

 ce Brissus, auquel plus récemment M. Oppenheim a donné le 

 nom de B. Bastide (2). Il semble donc qu'il n'y ait pas de 

 véritables Brissus éocéniques et que ceux du Miocène descen- 

 dent de nos Cestobrissus de l'Eocène. 



Localité. — Blaye ; étage I^utétiesi. 



Brissoides Croizieri Gotteau (Euspatangus), 1886. Voir 

 Gotteau : Eoc, p. 54, pi. 11. 



Cette espèce était connue de l'Eocène de St-Palais et j'en ai 

 sous les yeux un individu qui permet d'observer le fasciole 

 péripétale, lequel passe en avant un peu au-dessous de l'extré- 

 mité des pétales, mais remonte en arrière pour doubler les 

 pétales postérieurs, un peu plus longs que les antérieurs, 

 ainsi que Gotteau les a fait figurer. Pas plus que Cotteau je 

 n'ai pu constater chez cette espèce l'existence du fasciole sous- 

 anal. La face postérieure du test est plutôt rentrante qu'ar- 



(1) Peul-élre esl-ce celle espèce que Malheron clans sa note de 1867 (Bull. S. G. 

 d. F. 2 e sér. T. XXIV, p. 199) a désigné, sans aucune description ni figure, sous le 

 nom de Brissus blaviensis. Mais l'affirmative est' si douteuse que je n'ai pas cru 

 devoir conserver ce nomen nadum. 



(2) Al. Agassiz : Challenger exp. The Echinoidea, p. 198. 



Oppenheim : Revision der Terliar Echin. Venet. und. d. Trenlino, p. 2G1, fig. 22 

 (err typ. 21). 



