INTRODUCTION. 



41 



subits qu'on leur observe ne s'opèrant que par des 

 excitations sur des parties concrètes, mais molles et 

 contractiles, on ne trouve plus de rapports déter- 

 minables entre la cause excitante, sa force et les 

 mouvements produits; la nature même des mouve- 

 ments d'une partie qui se contracte, semble opposée 

 à ceux qu'ailleurs les causes physiques exécutent. 



D'après ce que je viens d'exposer, on voit que les 

 animaux diffèrent énormément, par leur nature, 

 des autres corps vivants dépourvus de parties irri- 

 tables, tels que les végétaux. Aussi, possèdent-ils, 

 dans Virrilabilité qui leur est exclusivement propre, 

 une cause de supériorité de moyens qui a permis à 

 la nature d'établir progressivement en eux les dif- 

 férentes facultés qu'on leur connaît. 



Cependant, un caractère aussi frappant, aussi 

 tranché que celui que je viens de citer, ne fut réel- 

 lement point saisi jusqu'à présent, puisque de notre 

 temps on a cherché à l'étendre jusqucs aux végétaux, 

 c'est-à-dire, à des êtres qui ne le possèdent point. 



De même, n'a-t-on point attribué généralement à 

 tous les animaux la faculté de se mouvoir volontai- 

 rement, et celle de sentir, sans examiner auparavant 

 ce que peuvent être le sentiment et la volonté? 



Et, dans l'ouvrage que j'ai déjà cité (1), ne pré- 

 tend-on pas que les organes essentiels à l'animalité 

 sont ceux des sensations et du mouvement. Or, 

 comme ces organes sont des nerfs et des muscles, il 

 s'ensuit que tout animal doit en être pourvu! Néan- 

 moins, étant forcé de convenir qu'on ne les retrouve 

 plusdans quantité d'animaux imparfaits, on suppose 

 que ces organes y existent toujours, et qu'ils sont 

 mêlés et confondus dans la substance irritable et 

 sensible de ces animaux. 



On nous dit ensuite, dans le même ouvrage ,'que 

 c'est la manière dont s'exerce la nutrition qui four- 

 nit le meilleur caractère distinctif entre les animaux 

 et les végétaux; et pour le prouver, on assure que 

 tous les animaux connus possèdent une cavité in- 

 testinale qui a nécessairement pour entrée une ou 

 plusieurs bouches. 



Ces assertions, qu'on ne s'est pas mis en peine de 

 prouver, parce que la considération de quantité 

 d'animaux en eût rendu les preuves trop difficiles à 

 établir, montrent uncprévention très-forte en faveur 

 des anciennes opinions que l'on s'était formées des 

 animaux, quoique nos connaissances actuelles ne 

 les permettent plus. Elles ne sont propres qu'à re- 



tation ont alors des mouvements excites. I\Iais on se tromperait 

 à cet éffarti ; car, outre que les corps qui fermentent se dé- 

 truisent , ce qui n'a point lieu dans les animaux qui se meuvent, 

 je ne vois pas que les mouvements des corps qui fermentent 

 soient en rien comjjarahles aux mouvements excités des ani- 

 maux, aucune des parties de ces corps n'étant contractile. 



{Note de Lamarck.) 

 Les personnes qui voudraient soutenir cette fausse compa- 



tarder les progrès de la zoologie , et l'on peut dire 

 maintenant qu'aucune d'elles n'offre le vrai carac- 

 tère qui distingue les animaux des végétaux. 



En niant formellement ces assertions, parce 

 qu'elles sont évidemment contraires à la marche que 

 suit la nature dans ses productions ; qu'elles le sont 

 à l'ordre progressif de la formation des organes spé- 

 ciaux qui seuls donnent lieu à des facultés particu- 

 lières; et surtout qu'elles le sont à la nécessité des 

 appareils d'organes compliqués qui sont indispen- 

 sables pour des facultés très-éminentcs ; voici celles 

 que je leur substitue, et que j'appuierai de preuves 

 telles, qu'il faudra bien un jour les admettre. 



Sans doute, quelques animaux des plus parfaits 

 sont doués de facultés d'intelligence, et peuvent 

 agir par des actes de volonté, c'est-à-dire, à la suite 

 d'une préméditation ; mais il n'est pas vrai que tous 

 les animaux aient la faculté de se mouvoir ainsi par 

 les suites d'une volonté ; 



Sans doute, beaucoup d'animaux peuvent éprou- 

 ver des sensations; mais il n'est pas vrai que les 

 animaux jouissent tous delà faculté de sentir; 



Sans doute, il n'y a que des nerfs qui soient les 

 organes des sensations; mais il n'est pas vrai que 

 tous les nerfs soient propres à la production de sen- 

 timent ; 



Sans doute, beaucoup d'animaux sont pourvus 

 de nerfs ; mais il n'est pas vrai que tous les animaux 

 en soient munis d'une manière quelconque; 



Sans doute, quantité d'animaux se meuvent par 

 un système musculaire ; mais il n'est pas vrai que 

 tous les animaux aient des muscles et puisseal en 

 avoir ; 



Sans doute, enOn, un très-grand nombre d'ani- 

 maux possèdent une cavité intestinale, organe spé- 

 cial pour la digestion ; mais il n'est pas vrai que tous 

 les animaux soient munis d'un pareille cavité, qu'ils 

 aient tous une ou plusieurs bouches, et que tous di- 

 gèrent. 



Certes , si ces assertions sont fondées , il doit en 

 résulter que tout ce qui a été dit de Vanimal est 

 fort inconvenable, ne saurait fonder solidement la 

 philosophie des sciences zoologiques, et probable- 

 ment ne provient que de ce qu'on a généralisé in- 

 considérément ce qui acte observé dans les animaux 

 les plus parfaits. 



J'ai déjà donné les motifs sur lesquels se fondent 

 quelques-unes de ces assertions; je donnerai bientùt 



raison devront d'abord consulter les traités élémentaires de 

 chimie pour se faire une juste idée de la fermcnlalion et de la 

 cause du mouvement (pi'elle produit dans les corps soumis ;\ 

 son action : c'est une décomposition avec dé(;a(;ement de gaz 

 qui ne peut avoir rien de commun avec les mouvements des 

 animaux. 



(i) Voyez le Vkt. des Sciences naturelles , au mot Amsi.»i, , 

 pag. i6i. 



