INTRODUCTION. 



51 



On nourrit mérae et on fait vivre un tronc que l'on 

 sépare tolalcment de sa base et de ses racines , après 

 lui avoir substitué par celte greffe, des troncs voi- 

 sins et étrangers qui le soutiennent. On pourrait, avec 

 une espèce, former une grande forêt dont les troncs 

 multipliés, communiquant et vivant ensemble, 

 pourraient à aussi juste titre être considérés comme 

 un seul être, que l'est le corps commun d'un arbre 

 y compris ses racines et ses liranches. 



Dans l'intérieur des végétaux, il paraît , comme 

 je l'ai dit, qu'il n'y a qu'une organisation propre à 

 y faire exister la vie, organisation qui y est modifiée 

 selon le genre ou la famille du végétal , mais qui 

 n'admet aucun organe spécial quelconque pour 

 des facultés étrangères à celles qui sont le propre de 

 la vie même. 



Delà, en séparant des parties d'un végétal com- 

 posé, parties qui contiennent un ou plusieurs bour- 

 geons , ou qui en renferment les éicmcnts non dé- 

 veloppés, on peut en former à volonté autant de 

 nouveaux végétaux semblables à celui dont ils pro- 

 viennent , sans employer le secours des fruits de ces 

 plantes. C'est effectivement ce que les cultivateurs 

 exécutent en faisant des boutures, des marcottes, etc. 



J'ai déjà cité dans ma Philosophie zoologique 

 (vol. 1 , p. 307), différents faits qui prouvent qu'un 

 grand nombre de végétaux nous offrent des corps 

 singuliers sur lesquels vivent, se développent et 

 périssent une multitude d'individus particuliers qui 

 se succèdent par générations nombreuses , tant que 

 le corps commun qui les nourrit continue de vivre. 

 Ici, j'en vais seulement ajouter un seul qui me sem- 

 ble tout à fait décisif à cet égard. 



Parmi les différentes considérations qui attestent 

 qu'un arbre n'est point un végétal simple, mais que 

 c'est un corps qui produit, nourrit et développe 

 une multitude de plantes de la même espèce, vivant 

 ensemble sur le corps commun que des végétations 

 de plantes semblables ont successivement produit, 

 voici ce que l'on peut citer de plus frappant. 



Le propre de tout individu vivant et isolé , est de 

 changer graduellement d'état pendant la durée de 

 son existence , de manière qu'à mesure qu'il appro- 

 che du terme de sa vie, toutes ses parties, sans 

 exception, portent de plus en plus le cachet de sa 

 vieillesse, et à la (in, celui de sa décrépitude. Je 

 n'ai besoin d'entrer dans aucun détail, pour prouver 

 ce fait suffisamment connu. 



Cependant, quelque vieux que soit un arbre, 

 tous ceux de ses bourgeons qui se développent au 



(i) Lamarck I>l;imc avec raison ccUc ik'nomitintion r(iii, dans 

 son accepllon rigoureuse , n'a point irapplication possiljle ; ausi-i 

 elle est presque abandonnée : nous ne la voyons en usape que 

 cliez les zoologistes qui ont le tort do u'altacuer aucune niipor- 



printemps , présentent des individus qui portent 

 constamment, d'abord l'empreinte de la plus tendre 

 jeunesse, qui , six semaines après, prennent les traits 

 plus vigoureux d'un développement complet, et 

 qui, après un état stationnaire de peu de durée, 

 offrent progressivement les caractères d'une vieil- 

 lesse qui les conduit à la mort, avant que l'année 

 de leur naissance soit écoulée. 



Qui n'a pas été frappé du charme que nous offre 

 au printemps le feuillage naissant des arbres, quel 

 que soit leur âge, du vert tendre et délicat de ce 

 feuillage, exprimant alors la jeunesse réelle des in- 

 dividus ! Y a-t-il le moindre trait, dans ces parties 

 nouvelles, qui annonce qu'elles appartiennent à un 

 être très-vieux et sur le point de cesser de vivre ? 

 Non ; tous les bourgeons qui s'y développent encore 

 sont des individus particuliers, qui ne participent 

 nullement à la décrépitude du vieil arbre en ques- 

 tion. Tant qu'il en pourra faire vivre, chacun de 

 ces individus aura sa jeunesse, parviendra à sa ma- 

 turité, et arrivera ensuite à sa vieillesse particulière, 

 qui se terminera par sa destruction. L'arbre qui les 

 soutient est donc un végétal composé , sur lequel vi- 

 vent, se développent et se renouvellent une multi- 

 tude d'individus de la même espèce, qui participent 

 à une vie commune, et se succèdent les uns aux 

 autres annuellement , tant que le corps commun, 

 produit de toutes les végétations particulières , con- 

 servera l'état propre à les faire vivre. 



Or , de même que la nature a fait des végétaux 

 composés, elle a fait aussi des animaux composés, 

 et pour cela elle n'a pas changé, départ et d'autre, 

 soit la nature végétale , soit la nature animale. En 

 voyant des animaux composés, il serait tout aussi 

 absurde de dire que ce sont des animaux-plantes, 

 qu'il le serait, en voyant des plantes composées, de 

 dire que ce sont des plantes-animales. 



Qu'on ait donné, il y a un siècle, le nom de zoo- 

 phytes aux animaux composés de la classe des 2>oly- 

 pes , ce tort était excusable : l'étal peu avancé des 

 connaissances qu'on avait alors sur la nature ani- 

 male, rendait cette expression moins mauvaise. 

 A présent, ce n'est plus la même chose ; et il ne sau- 

 rait être indifl'érent d'assigner à uncclasse d'animaux, 

 un nom qui exprime une fausse idée des objets 

 qu'elle embrasse (1). 



Maintenant, comme il existe deux sortes très-dis- 

 tinctes de corps vivants, savoir: des rôgétatix et 

 des animaux , examinons les caractères essentiels 

 de ces premiers, et montrant la ligue de séparation 



(.UKC aux mots scientifiques", ou par ceux qui ont oduptjj la 

 nomenclature de Cuvier sans cxamiucr cl sois rejeter ce qu'elle 

 a de mauvais. 



