INTRODUCTION. 



17 



constamment un appareil nerveux , très-dislinct , 

 propre à la produire; et presque toujours alors, un 

 ou plusieurs sens particuliers se montrent à l'exté- 

 rieur. 



Enfin , lorsque l'appareil nerveux en question ne 

 se trouve plus , qu'il n'y a plus de centre de rapport 

 pour les nerfs, plus de cerveau , plus de moelle lon- 

 gitudinale ; jamais alors l'animal ne présente aucun 

 sens distinct. Or, vouloir, dans ce cas, lui attri- 

 buer le sentiment , tandis qu'il n'en a pas l'organe, 

 c'est évidemment se bercer d'une chimère. 



On me dira peut-être que c'est un système de ma 

 part , de vouloir assurer que le sentiment n'a point 

 lieu dans un'animalenqui l'on ne voit point de nerfs, 

 ou même qui en est réellement dépourvu; puisque 

 l'on sait qu'en bien des cas la nature sait parvenir 

 au même but, par différents moyens. 



A cela je repondrai que ce serait plutôt un sys- 

 tème de la part de ceux qui me feraient cette objec- 

 tion ; car ils ne sauraient prouver : 



1° Que le sentiment soit nécessaire aux animaux 

 qui n'ont point de nerfs ; 



2° Que là où les nerfs manquent, la faculté de 

 sentir puisse néanmoins exister. 



Ce n'est assurément que par système qu'on pour- 

 rait supposer de pareilles choses. 



Or, je puis montrer que si la nature eût donné la 

 faculté de sentir à des animaux aussi imparfaits que 

 les infusoires , Xespolypes, etc. , elle eut fait en cela 

 une chose à la fois inutile et dangereuse pour eux. 

 En effet, ce? animaux n'ayant jamais besoin de 

 choisir les objets dont ils se nourrissent, de les aller 

 chercher , enfln . de se diriger vers eux , mais les 

 trouvant toujours à leur portée , parce que les eaux 

 qui en sont remplies , les tiennent sans cesse à leur 

 disposition, V intelligence pour juger et choisir, le 

 sentiment pour connaître et distinguer, seraient 

 pour eux des facultés superflues et dont ils ne fe- 

 raient aucun usage. La dernière même (la faculté 

 de sentir) serait probablement nuisible à des ani- 

 maux si délicats. 



Le vrai en cela est que ce fut d'abord d'après les 

 organisations animales les plus perfectionnées que 

 l'on s'est formé une opinion sur la nature des ani- 

 maux en général; et maintenant, cette opinion re- 

 çue fait que l'on se sent porté à regarder comme sys- 

 tème toute considération qui tend à la renverser, 

 quelque ai)puyce qu'elle soit par les faits et par l'ob- 

 servation des lois de la nature. 



Sans avoir besoin d'entrer ici dans plus de dé- 

 tails, je crois avoir prouvé qu'il n'est pas vrai que 



tous les animaux soient généralement doués du 

 sentiment; i'a\ démontré même que cela est impos- 

 sible : 



1" Parce que tous les animaux ne possèdent point 

 l'appareil nerveux nécessaire à la production du 

 sentiment; 



2" Parce que tous les animaux ne sont pas de même 

 munis de nerfs , et qu'il n'y a que des nerfs aboutis- 

 sant à un centre de rapport, qui puissent donner 

 lieu à la faculté de sentir; 



5° Parce que la faculté d'éprouver des sensations 

 n'est pas nécessaire à tous les animaux , et qu'elle 

 pourrait même être très-nuisible aux plus frêles et 

 aux plus imparfaits de ces êtres ; 



4" Parce que le sentiment est un phénomène or- 

 ganique, et non la faculté particulière d'aucune ma- 

 tière quelconque; et que ce phénomène, quelque ad- 

 mirable qu'il soit , ne saurait être produit que par le 

 système d'organes qui en a le pouvoir; 



S" Enfin, parce qu'on observe que le système ner- 

 veux , très-compliqué dans les mammifères et sur- 

 tout dans les animaux des premiers genres des qita- 

 drumanes , va en se dégradant et se simplifiant de 

 plus en plus à mesure que l'on descend l'échelle ani- 

 male; qu'il perd progressivement, dans cette mar- 

 che, plusieurs des facultés dont il faisait jouir les 

 animaux; et qu'il disparait entièrement lui-même, 

 longtemps avant d'avoir atteint l'autre extrémité de 

 l'échelle. 



Si ce sont là des vérités attestées par l'obser- 

 vation ; si tous les animaux ne possèdent pas la 

 faculté de sentir, et n'ont pas celle d'agir volon- 

 tairement , combien est fautive la théorie générale- 

 ment reçue, qui admet pour définition de l'animal, 

 la faculté du seH/M«e«i; et celle du mouvement t-o/ow- 

 taire (1) ! 



Je ne m'étendrai pas ici davantage sur ce sujet; 

 mais ayant beaucoup de redressements à présenter, 

 relativement aux principes qu'il convient d'admettre 

 en zoologie, et devant compléter les considérations 

 essentielles qui peuvent, par leur connexion évi- 

 dente, montrer le fondement de ces principes, je 

 vais diviser cette Introduction en sept parties prin- 

 cipales. 



Dans la première, je traiterai des caractères essen- 

 tiels d'es animaux, comparés à ceux des autres corps 

 naturels que nous pouvons connaître, et je donnerai 

 une définition précise de ces êtres singuliers. 



J'établirai, dans la seconde, l'existence d'une pro- 

 gression dans la composition de l'organisation des 

 différents animaux, ainsi que dans le nombre et 



(i) La rc'Futalion de L-nmarck est complète : elle est fonilée 

 sur ce que le raisoiiQcmeiit a ilc plus juste; elle est la consé- 



quence nécessaire de l'appréciation rigoureuse des faits rela 

 tifî îl l'organisation des animaux. 



