INTRODUCTION. 



67 



nique, c'est-à-dire, le produit des actes d'un organe 

 ou d'un système d'organes capable d'exécuter ce 

 phénomène? S'il n'est pas possible raisonnablement 

 de le supposer, si toute faculté est un phénomène 

 organique, et en cela purement physique, cette 

 considération doit fixer le point de départ de nos 

 raisonnements sur les animaux, et fonder la base 

 des conséquences que nous pourrons tirer des faits 

 observés à leur égard. 



Certes, ainsi que je l'ai dit, la puissance qui a fait 

 les animaux, les a faits elle-même tout ce qu'ils sont, 

 et les a doués chacun des facultés qu'on leur ob- 

 serve, en leur donnant une organisation propre à les 

 produire. Or, l'observation nous autorise à recon- 

 naître que cette puissance est la nature; et qu'elle- 

 même est le produit delà volonté de VÉlre suprême, 

 qui l'a faite cequ'ellecst. 



Il n'y a point de milieu, point de terme moyen 

 entre les deux considérations que je vais citer; sa- 

 voir : 



Que la nature n'est pour rien dans l'existence des 

 animaux, qu'elle n'a rien fait pour les diversifier, 

 pour les ramener tous à l'état où nous les voyons; ou 

 que c'est elle, au contraire, qui les a tous produits, 

 quoique successivement; qui les a variés, à l'aide 

 des circonstances et de la composition graduelle 

 qu'elle a donnée à l'organisation animale; en un 

 mot qui les a faits tels qu'ils sont, et les a doués des 

 facultés qu'on observe en eux. 



Je montrerai, dans laparliesuivante, qu'à l'égard 

 des deux considérations que je viens d'indiquer, 

 l'affirmative appartient évidemment à la seconde. On 

 l'a senti ; et c'est avec raison qu'on a rangé les ani- 

 maux parmi les productions de la nature, et qu'on 

 a reconnu, au moins par une expression habituelle, 

 que les corps vivants étaient ses productions. Or, 

 j'oserai ajouter que tous les corps que nous pou- 

 vons observer, vivants ou non, sont aussi dans le 

 même cas. 



Ainsi, une force inaperçue (celle des choses) nous 

 entraîne sans cesse vers le sentiment de la vérité; 

 mais sans cesse aussi des préventions et des intérêts 

 divers contrarient en nous cet entraînement. Que l'on 

 juge donc de ce que ce conflit doit produire, et com- 

 bien l'ascendant de la seconde cause doit l'emporter 

 sur la première ! 



Admettons d'avance ce que j'essaierai de prouver 

 plus loin, savoir : que les animaux sont véritable- 

 ment et uniquement des productions de la nature, 

 que tout ce qu'ils sont, que tout ce qu'ils possèdent, 

 ils le tiennent d'elle ; ainsi qu'elle-même tient son 

 existence du puissant auteur de toutes choses. 



S'il en est ainsi, toutes les facultés animales, soit 

 celle qui, comme Y irritabilité, est commune à tous 

 les animaux et leur permet de se mouvoir par exci- 



tation ; soit celle qui, comme le sentiment, fait aper- 

 cevoir à cerlains d'entre eux, ce qui les affecte; soit 

 enfin, celle qui, comme Vintclligence dans certains 

 degrés, donne à plusieurs le pouvoir d'exécuter dif- 

 férentes actions par la pensée et par la volonté; 

 toutes ces facultés, dis-je, sont, sans exception, des 

 produits de la nature, des phénomènes qu'elle sait 

 opérera l'aide d'organes appropriés à leur produc- 

 tion, en un mot, des résultats du pouvoir dont elle 

 est douée elle-même. 



Dans ce cas, que peuvent être ces difTércnles fa- 

 cultés, sinon des faits naturels, des phénomènes 

 uniquement organiques et purement physiques ; 

 phénomènes dont les causes, quoique le plus souvent 

 ditïïciles à saisir, ne sont réellement pas hors de la 

 portée de nos observations et de nos études ? 



Que l'on parvienne ou non à connaître le méca- 

 nisme par lequel un organe ou un système d'organes 

 produit la faculté qui en dépend; qu'importe à la 

 question, si l'on peut se convaincre, par l'observa- 

 tion, que cet organe ou ce système d'organes soit le 

 seul qui ait le pouvoir de donner cette faculté? Si 

 l'on ne connaît pas positivement le mécanisme orga- 

 nique de la formation des idées et des opérations 

 qui s'exécutent entre elles, ni même celui du sen- 

 timent, connaît-on mieux le mécanisme du mouve- 

 ment musculaire, celui des sécrétions, celui de la 

 digestion, etc.? S'ensuit-il que ces différents phé- 

 nomènes observés parmi les animaux, ne soient 

 point dus chacun à autant d'organes ou de systèmes 

 d'organes particuliers, dont le mécanisme propre 

 soit capable de les produire? Y a-t-il dans la nature 

 des phénomènes observés ou observables, qui ne 

 soient point dus à des corps ou à des relations entre 

 des corps? 



Si l'homme pouvait cesser d'être influence par 

 les produits de son intérêt personnel, par son pen- 

 chant à la domination en tout genre, par sa vanité, 

 par son goût pour les idées qui le flattent et qui lui 

 donnent toujours de la répugnance à en examiner 

 le fondement, son jugement en toutes choses ga- 

 gnerait infiniment en rectitude, et alors la nature 

 lui serait mieux connue ! Mais ses penchants natu- 

 rels ne le lui permellent pas ; il trouve plus salisfai- 

 sant de se faire une part à son gré, sans considérer 

 ce qui peut en résulter pour lui. Ainsi, conservant 

 son ignorance et ses préventions, la nature, qu'il 

 ne veut pas étudier, qu'il craint même d'interroger, 

 lui parait un être de raison, et il ne profite , pour son 

 instruction, de presque aucun des faits qu'elle lui 

 présente de toutes paris. 



(Cependant, s'il est forcé de reconnaître que la 

 fialiirc agit sans cesse, et toujours selon dos lois 

 qu'elle ne peut jamais transgresser, peut-il pen- 

 ser qu'il puisse y avoir quelque chose d'abstrait, 



1 



